Белые и красные в гражданской войне кто такие. Война красных и белых: люди, проигравшие всё

Кто такие «Красные» и «Белые»

Если мы говорим о Красной армии, то Красную армию создали, как реально действующую армию, не столько большевики, столько те самые бывшие золотопогонники (бывшие царские офицеры), которые были мобилизованы или добровольно пошли служить новой власти.

Можно привести некоторые цифры, чтобы обрисовать масштабы мифа, который бытовал и бытует до сих пор в общественном сознании. Ведь главные герои Гражданской войны для старшего и среднего поколения, - это Чапаев, Буденный, Ворошилов и прочие «красные». В наших учебниках вряд ли найдёшь еще кого-нибудь. Ну, еще Фрунзе, пожалуй, с Тухачевским.

На самом деле, в Красной армии служило офицеров совсем не намного меньше, чем в Белых армиях. Во всех Белых армиях, вместе взятых, от Сибири до Северо-запада, служило около 100 000 бывших офицеров. А в Красной армии примерно 70 000-75 000. Более того, практически все высшие командные посты в Красной армии занимали бывшие офицеры и генералы царской армии.

Это относится и к составу полевого штаба Красной армии, который состоял, практически полностью, из бывших офицеров и генералов, и к командующим разного уровня. Так, например, 85% всех командующих фронтами были бывшими офицерами царской армии.

Итак, в России о “красных” и “белых” знает каждый. Со школьных, и даже дошкольных лет. “Красные” и “белые” - это история гражданской войны, это события 1917-1920 годов. Кто был тогда хороший, кто плохой - в данном случае неважно. Оценки меняются. А термины остались: “белые” против “красных”. С одной стороны - вооруженные силы молодого советского государства, с другой - противники этого государства. Советские - “красные”. Противники, соответственно, - “белые”.

Согласно официальной историографии, противников, собственно, оказалось много. Но главные - те, у кого на мундирах погоны, а на фуражках кокарды российской царской армии. Узнаваемые противники, ни с кем не спутать. Корниловцы, деникинцы, врангелевцы, колчаковцы и т.д. Они - “белые”. Их то в первую очередь и должны одолеть “красные”. Они тоже узнаваемы: погон у них нет, а на фуражках - красные звезды. Таков изобразительный ряд гражданской войны.

Это традиция. Она утверждалась советской пропагандой более семидесяти лет. Пропаганда была весьма эффективна, изобразительный ряд стал привычным, благодаря чему осталась вне осмысления сама символика гражданской войны. В частности, за пределами осмысления остались вопросы о причинах, обусловивших выбор именно красного и белого цветов для обозначения противоборствующих сил.

Что касается “красных”, то причина была, вроде бы, очевидной. “Красные” сами себя так называли. Советские войска изначально именовались Красной гвардией. Затем - Рабоче-крестьянской красной армией. Присягали красноармейцы красному знамени. Государственному флагу. Почему флаг был выбран красный - объяснения давались разные. К примеру: это символ “крови борцов за свободу”. Но в любом случае название “красные” соответствовало цвету знамени.

О так называемых “белых” ничего подобного не скажешь. Противники “красных” не присягали белому знамени. В годы гражданской войны такого знамени вообще не было. Ни у кого. Тем не менее за противниками “красных” утвердилось название “белые”. По крайней мере одна причина здесь тоже очевидна: “белыми” называли своих противников лидеры советского государства. Прежде всего - В. Ленин. Если пользоваться его терминологией, то “красные” отстаивали “власть рабочих и крестьян”, власть “рабоче-крестьянского правительства”, а “белые” - “власть царя, помещиков и капиталистов”. Именно такая схема и утверждалась всей мощью советской пропаганды.

Их называли так в советской прессе: “Белая армия”, “белые” или “белогвардейцы”. Однако причины выбора этих терминов не объяснялись. Вопрос о причинах обходили и советские историки. Кое-что сообщали, но при этом буквально увертывались от прямого ответа.

Увертки советских историков выглядят довольно странно. Казалось бы, нет причин избегать вопроса об истории терминов. На самом деле никакой тайны тут никогда не было. А была пропагандистская схема, пояснять которую в справочных изданиях советские идеологи считали нецелесообразным.

Это в советскую эпоху термины “красные” и “белые” предсказуемо ассоциировались с гражданской войной в России. А до 1917 года термины “белые” и “красные” были соотнесены с другой традицией. Другой гражданской войной.

Начало - Великая французская революция. Противостояние монархистов и республиканцев. Тогда, действительно, суть противостояния выражена была на уровне цвета знамен. Белое знамя было изначально. Это королевское знамя. Ну, а красное знамя - знамя республиканцев.

Под красными флагами собирались вооруженные санкюлоты. Именно под красным флагом в августе 1792 года отряды санкюлотов, организованные тогдашним городским самоуправлением, шли на штурм Тюильри. Вот тогда красный флаг стал действительно знаменем. Знаменем бескомпромиссных республиканцев. Радикалов. Красное знамя и белое знамя стали символами противоборствующих сторон. Республиканцев и монархистов. Позже, как известно, красное знамя уже не было столь популярным. Государственным флагом Республики стал французский триколор. В наполеоновскую эпоху о красном знамени почти забыли. А после реставрации монархии оно - в качестве символа - и вовсе утратило актуальность.

Символ этот актуализировался в 1840-е годы. Актуализировался для тех, кто объявил себя наследниками якобинцев. Тогда противопоставление “красных” и “белых” стало общим местом публицистики. Но французская революция 1848 года завершилась очередной реставрацией монархии. Потому противопоставление “красных” и “белых” опять утратило актуальность.

Вновь оппозиция “красные” - “белые” возникла на исходе франко-прусской войны. Окончательно же она утвердилась с марта по май 1871 года, в период существования Парижской коммуны.

Город-республика Парижская коммуна воспринималась, как реализация самых радикальных идей. Парижская коммуна объявила себя наследницей якобинских традиций, наследницей традиций тех санкюлотов, что выходили под красным знаменем защищать “завоевания революции”. Символом преемственности был и государственный флаг. Красный. Соответственно, “красные” - это коммунары. Защитники города-республики.

Как известно, на рубеже XIX-XX веков многие социалисты объявляли себя наследниками коммунаров. А в начале XX века таковыми называли себя большевики. Коммунисты. Они-то и считали красное знамя своим.

Что же касается противостояния “белым”, то здесь противоречий вроде бы не возникало. По определению, социалисты - противники самодержавия, следовательно, ничего не изменилось. “Красные” по-прежнему противостояли “белым”. Республиканцы - монархистам.

После отречения Николая II ситуация изменилась. Царь отрекся в пользу брата, но брат корону не принял. Сформировалось Временное правительство, так что монархии более не было, и противопоставление “красных” “белым”, казалось бы, утратило актуальность. Новое российское правительство, как известно, потому и называлось “временным”, что должно было подготовить созыв Учредительного собрания. А Учредительному собранию, всенародно выбранному, надлежало определить дальнейшие формы российской государственности. Определить демократическим способом. Вопрос о ликвидации монархии считался уже решенным.

Но Временное правительство утратило власть, так и не успев созвать Учредительное собрание, которое было созвано Советом народных комиссаров. Рассуждать о том, почему Совнарком счел нужным распустить Учредительное собрание, сейчас вряд ли стоит. В данном случае важнее другое: большинство противников советской власти ставили задачу вновь созвать Учредительное собрание. Это был их лозунг.

В частности, это был лозунг и сформированной на Дону так называемой Добровольческой армии, которую в итоге возглавил Корнилов. За Учредительное собрание сражались и другие военачальники, именуемые в советской периодике “белыми”. Они воевали против советского государства, а не за монархию.

И вот тут следует отдать должное талантам советских идеологов, мастерству советских пропагандистов. Объявив себя “красными”, большевики сумели закрепить за своими противниками ярлык “белых”. Сумели навязать этот ярлык вопреки фактам.

Всех своих противников советские идеологи объявили сторонниками уничтоженного режима - самодержавия. Объявили их “белыми”. Этот ярлык сам по себе был политическим аргументом. Каждый монархист - “белый” по определению. Соответственно, если “белый”, значит, монархист.

Ярлык использовался даже тогда, когда его употребление казалось нелепостью. Возникли, например, “белочехи”, “белофинны”, затем и “белополяки”, хотя воевавшие с “красными” чехи, финны и поляки не собирались воссоздавать монархию. Ни в России, ни за ее пределами. Однако большинству “красных” ярлык “белые” был привычен, почему сам термин и казался понятным. Если “белые”, значит, всегда “за царя”. Противники советского правительства могли бы доказать, что они - в большинстве своем - вовсе не монархисты. Но доказывать было негде. Советские идеологи располагали главным преимуществом в информационной войне: на территории, контролируемой советским правительством, политические события обсуждались только в советской прессе. Другой почти и не было. Все оппозиционные издания закрылись. Да и советские издания жестко контролировались цензурой. Население практически не имело иных источников информации. На Дону, где советских газет еще не читали, корниловцев, а затем и деникинцев, именовали не “белыми”, а “добровольцами” или “кадетами”.

Но далеко не все русские интеллектуалы, презирая советскую власть, спешили солидаризироваться с ее противниками. С теми, кого в советской прессе именовали “белыми”. Их действительно воспринимали как монархистов, а в монархистах интеллектуалы видели опасность для демократии. Причем опасность ничуть не меньшую, чем коммунисты. Все-таки “красные” воспринимались как республиканцы. Ну а победа “белых” подразумевала реставрацию монархии. Что для интеллектуалов было неприемлемо. И не только для интеллектуалов - для большинства населения бывшей Российской империи. Почему советские идеологи и утверждали в общественном сознании ярлыки “красные” и “белые”.

Благодаря этим ярлыкам, не только русские, но и многие западные общественные деятели осмысляли борьбу сторонников и противников советской власти как борьбу республиканцев и монархистов. Сторонников республики и сторонников реставрации самодержавия. А русское самодержавие считалось в Европе дикостью, пережитком варварства.

Потому и поддержка сторонников самодержавия у западных интеллектуалов вызывала предсказуемый протест. Западные интеллектуалы дискредитировали действия своих правительств. Настраивали против них общественное мнение, которое правительства не могли игнорировать. Со всеми отсюда вытекающими тяжелыми последствиями - для русских противников советской власти. Поэтому и пропагандистскую войну так называемые “белые” проигрывали. Не только в России, но и за ее пределами. Да, по всему выходит, что так называемые “белые” по сути были “красными”. Только это ничего не изменило. Пропагандисты, стремившиеся помочь Корнилову, Деникину, Врангелю и другим противникам советского режима, были не так энергичны, талантливы, оперативны, как пропагандисты советские.

Более того, задачи, решавшиеся советскими пропагандистами, были гораздо проще. Советские пропагандисты могли внятно и кратко объяснить, за что и с кем воюют “красные”. Правдиво, нет ли, это не важно. Главное - кратко и внятно. Позитивная часть программы была очевидна. Впереди - царство равенства, справедливости, где нет бедных и униженных, где всегда и всего будет вдоволь. Противники, соответственно, - богатые, воюющие за свои привилегии. “Белые” и союзники “белых”. Из-за них все беды и лишения. Не будет “белых”, не будет ни бед, ни лишений.

Противники же советского режима не могли внятно и кратко объяснить, за что они воюют. Такие лозунги, как созыв Учредительного собрания, сохранение “единой и неделимой России” не были и не могли быть популярными. Безусловно, противники советского режима могли более или менее убедительно объяснить с кем и почему они воюют. Однако позитивная часть программы оставалась неясной. Да и не было этой общей программы.

Ко всему прочему, на территориях, советским правительством не контролируемых, противники режима не сумели добиться информационной монополии. Отчасти и поэтому результаты пропаганды были несоизмеримы с результатами большевистских пропагандистов.

Сознательно ли советские идеологи сразу же навязали своим противникам ярлык “белых”, интуитивно ли они выбрали такой ход, определить трудно. В любом случае они сделали удачный выбор, а главное - действовали последовательно и эффективно. Убеждая население, что противники советского режима воюют за восстановление самодержавия. Потому как “белые”.

Разумеется, были среди так называемых “белых” и монархисты. Настоящие “белые”. Отстаивавшие принципы самодержавной монархии задолго до ее падения.

Но в Добровольческой армии, как и в других армиях, сражавшихся с “красными”, монархистов было ничтожно мало. Почему они и не сыграли сколько-нибудь важной роли.

В большинстве своем идейные монархисты вообще избегали участия в гражданской войне. Это была не их война. Им не за кого было воевать.

Николая II не лишали престола насильственно. Русский император отрекся добровольно. И освободил от присяги всех, кто ему присягал. Его брат корону не принял, так что новому царю монархисты не присягали. Потому что не было нового царя. Некому было служить, некого защищать. Монархия более не существовала.

Бесспорно, монархисту не подобало воевать за Совет народных комиссаров. Однако ниоткуда не следовало, что монархист должен - при отсутствии монарха - сражаться за Учредительное собрание. И Совет народных комиссаров, и Учредительное собрание для монархиста не были законной властью.

Для монархиста законная власть - только власть богоданного монарха, которому монархист присягал. Потому война с “красными” - для монархистов - стала вопросом личного выбора, а не религиозного долга. Для “белого”, если он действительно “белый”, воюющие за Учредительное собрание - “красные”. Большинство монархистов не желало разбираться в оттенках “красного”. Не видело смысла в том, чтобы вместе с одними “красными” воевать против других “красных”.

Трагедия Гражданской войны, завершившейся по одной из версий в ноябре 1920 года в Крыму, состояла в том, что она свела в непримиримой схватке два лагеря, каждый из которых был искренне предан России, но понимал эту Россию по-своему. По ту и другую сторону были негодяи, которые грели руки на этой войне, которые занимались организацией красного и белого террора, которые недобросовестным образом старались нажиться на чужом добре и которые делали карьеру на ужасающих примерах кровожадности. Но одновременно и с той и с другой стороны были люди, исполненные благородства, преданности Родине, ставившие благополучие Отечества превыше всего, в том числе личного счастья. Вспомним хотя бы "Хождение по мукам" Алексея Толстого.

"Русский раскол" прошел по семьям, разделив родных людей. Приведу крымский пример - семья одного из первых ректоров Таврического университета Владимира Ивановича Вернадского. Он, доктор наук, профессор, остается в Крыму, с красными, а его сын, тоже доктор наук, профессор Георгий Вернадский уходит в эмиграцию с белыми. Или братья адмиралы Беренсы. Один - белый адмирал, который уводит русскую Черноморскую эскадру в далекий Тунис, в Бизерту, а второй - красный, и именно он в 1924 году отправится в этот Тунис, чтобы вернуть на родину корабли Черноморского флота. Или вспомним, как описывает раскол в казачьих семьях в «Тихом Доне» М. Шолохов.

И таких примеров можно привести множество. Ужас ситуации состоял в том, что в этой лютой схватке на самоуничтожение на потеху враждебному нам окружающему миру мы, русские, уничтожали не друг друга, а самих себя. По окончании этой трагедии мы буквально "закидали" русскими мозгами и талантами весь мир.

В истории каждой современной страны (Англии, Франции, Германии, США, Аргентины, Австралии) есть примеры научного прогресса, выдающихся творческих достижений, связанные с деятельностью русских эмигрантов, в числе которых были великие ученые, военачальники, писатели, артисты, инженеры, изобретатели, мыслители, аграрии.

Наш Сикорский, друг Туполева, практически создал все американское вертолетостроение. Русские эмигранты основали ряд ведущих университетов в славянских странах. Владимир Набоков создал новый европейский и новый американский роман. Нобелевскую премию подарил Франции Иван Бунин. На весь мир прославились экономист Леонтьев, физик Пригожин, биолог Метальников и многие другие.

В России о “красных” и “белых” знает каждый. Со школьных, и даже дошкольных лет. “Красные” и “белые” - это история гражданской войны, это события 1917-1920 годов.

Кто был тогда хороший, кто плохой - в данном случае неважно. Оценки меняются. А термины остались: “белые” против “красных”. С одной стороны - вооруженные силы советского государства, с другой - противники советского государства. Советские - “красные”. Противники, соответственно, “белые”.

Согласно официальной историографии, противников оказалось много. Но главные - те, у кого на мундирах погоны, а на фуражках кокарды российской армии. Узнаваемые противники, ни с кем не спутать. Корниловцы, деникинцы, врангелевцы, колчаковцы и т.д. Они - “белые”. В первую очередь их должны одолеть “красные”. Они тоже узнаваемы: погон у них нет, а на фуражках - красные звезды. Таков изобразительный ряд гражданской войны.

Это традиция. Она утверждалась советской пропагандой более семидесяти лет. Пропаганда была весьма эффективна, изобразительный ряд стал привычным, благодаря чему осталась вне осмысления сама символика гражданской войны. В частности, остались вне осмысления вопросы о причинах, обусловивших выбор именно красного и белого цветов для обозначения противоборствующих сил.

Что касается “красных”, то причина была, вроде бы, очевидной. “Красные” сами себя так называли.

Советские войска изначально именовались Красной гвардией. Затем - Рабоче-крестьянской красной армией. Присягали красноармейцы красному знамени. Государственному флагу. Почему флаг был выбран красный - объяснения давались разные. К примеру: это символ “крови борцов за свободу”. Но в любом случае название “красные” соответствовало цвету знамени.

О так называемых “белых” ничего подобного не скажешь. Противники “красных” не присягали белому знамени. В годы гражданской войны такого знамени вообще не было. Ни у кого.

Тем не менее за противниками “красных” утвердилось название “белые”.

По крайней мере одна причина здесь тоже очевидна: “белыми” называли своих противников лидеры советского государства. Прежде всего - В. Ленин.

Если пользоваться его терминологией, то “красные” отстаивали “власть рабочих и крестьян”, власть “рабоче-крестьянского правительства”, а “белые” - “власть царя, помещиков и капиталистов”. Такая схема и утверждалась всей мощью советской пропаганды. На плакатах, в газетах, наконец, в песнях:

Белая армия черный барон

Снова готовят царский нам трон,

Но от тайги до британских морей

Красная армия всех сильней!

Это написано в 1920 году. Стихи П. Григорьева, музыка С. Покрасса. Один из самых популярных армейских маршей той поры. Здесь все четко определено, здесь ясно, почему “красные” против “белых”, которыми командует “черный барон”.

Но так - в советской песне. В жизни, как водится, иначе.

Пресловутый “черный барон” - П. Врангель. “Черным” его назвал советский поэт. Надо полагать, чтобы понятно было: совсем плохой этот Врангель. Характеристика тут эмоциональная, не политическая. Но с точки зрения пропаганды она удачна: “Белой армией” командует плохой человек. “Черный”.

В данном случае неважно, плохой ли, хороший. Важно, что бароном Врангель был, однако “Белой армией” никогда не командовал. Потому что не было такой. Была Добровольческая армия, Вооруженные силы Юга России, Русская армия и т.п. А вот “Белой армии” в годы гражданской войны - не было.

С апреля 1920 года Врангель занял пост главнокомандующего Вооруженными силами Юга России, затем - главнокомандующего Русской армией. Таковы официальные названия его должностей. При этом “белым” Врангель себя не называл. И свои войска “Белой армией” не называл.

Кстати, А. Деникин, которого Врангель сменил на посту командующего, тоже не пользовался термином “Белая армия”. И Л. Корнилов, создавший и возглавивший Добровольческую армию в 1918 году, не называл “белыми” своих соратников.

Их называли так в советской прессе. “Белая армия”, “белые” или “белогвардейцы”. Однако причины выбора терминов не объяснялись.

Вопрос о причинах обходили и советские историки. Деликатно обходили. Не то чтоб вовсе замалчивали, нет. Кое-что сообщали, но при этом буквально увертывались от прямого ответа. Всегда увертывались.

Классический пример - справочник “Гражданская война и военная интервенция в СССР”, выпущенный в 1983 году московским издательством “Советская энциклопедия”. Понятие “Белая армия” там вообще никак не описано. Зато есть статья о “Белой гвардии”. Открыв соответствующую страницу, читатель мог узнать, что “Белая гвардия” -

неофициальное наименование военных формирований (белогвардейцев), боровшихся за восстановление бурж‹уазно›-помещичьего строя в России. Происхождение термина “Б‹елая› гвардия” связано с традиц‹ионной› символикой белого цвета как цвета сторонников “законного” правопорядка в противопоставлении красному цвету - цвету восставшего народа, цвету революции.

Вот и все.

Пояснение вроде бы есть, но яснее ничего не стало.

Непонятно, во-первых, как понимать оборот “неофициальное наименование”. Для кого оно “неофициальное”? В советском государстве оно было официальным. Что видно, в частности, по другим статьям того же справочника. Там, где цитируются официальные документы и материалы советской периодики. Можно, конечно, понять и так, что кто-либо из военачальников той поры неофициально именовал свои войска “белыми”. Тут бы автору статьи уточнить, кто же это был. Уточнений, однако, нет. Как хочешь, так и понимай.

Во-вторых, из статьи нельзя уяснить, где и когда впервые появилась та самая “традиционная символика белого цвета”, что за правопорядок автор статьи называет “законным”, почему слово “законный” заключено автором статьи в кавычки, наконец, почему “красный цвет - цвет восставшего народа”. Опять как хочешь, так и понимай.

Примерно в том же духе выдержаны сведения в других советских справочных изданиях, от первых до последних. Нельзя сказать, что нужных материалов там вообще нельзя найти. Можно, если они уже получены из других источников, и потому ищущий знает, в каких статьях должны содержаться хотя бы крупицы информации, которые надо собрать и сложить, чтобы затем получить своеобразную мозаику.

Увертки советских историков выглядят довольно странно. Казалось бы, нет причин избегать вопроса об истории терминов.

На самом деле никакой тайны тут никогда не было. А была пропагандистская схема, пояснять которую в справочных изданиях советские идеологи считали нецелесообразным.

Начало - Великая французская революция. Противостояние монархистов и республиканцев. Тогда, действительно, суть противостояния выражена была на уровне цвета знамен.

Белое знамя было изначально. Это королевское знамя. Ну, а красное знамя, знамя республиканцев, появилось не сразу.

Как известно, в июле 1789 года французский король уступил власть новому правительству, назвавшему себя революционным. Король после этого не был объявлен врагом революции. Наоборот, его провозгласили гарантом ее завоеваний. Еще возможно было сохранение монархии, хотя бы и ограниченной, конституционной. У короля тогда еще оставалось достаточно сторонников в Париже. Но, с другой стороны, еще больше было радикалов, требовавших дальнейших преобразований.

Вот почему 21 октября 1789 года был принят “Закон о военном положении”. Новый закон описывал действия парижского муниципалитета. Действия, обязательные в чрезвычайных ситуациях, чреватых восстаниями. Или же уличными беспорядками, создающими угрозу революционному правительству.

Статья 1 нового закона гласила:

В случае угрозы общественному спокойствию члены муниципалитета в силу обязанностей, возложенных на них коммуной, должны объявить, что для восстановления спокойствия немедленно необходима военная сила.

Нужный сигнал был описан в статье 2. Она гласила:

Это извещение совершается таким способом, что из главного окна ратуши и на улицах вывешивается красное знамя.

Дальнейшее определялось статьей 3:

Когда красное знамя вывешено, всякие скопления народа, вооруженные или невооруженные, признаются преступными и разгоняются военной силой.

Можно отметить, что в данном случае “красное знамя” - по сути еще не знамя. Пока лишь знак. Сигнал опасности, подаваемый флагом красного цвета. Знак угрозы новому порядку. Тому, что был назван революционным. Сигнал, призывающий к защите порядка на улицах.

Но красный флаг недолго оставался сигналом, призывающим защитить хоть какой-то порядок. Вскоре в городском самоуправлении Парижа доминировать стали отчаянные радикалы. Принципиальные и последовательные противники монархии. Даже и конституционной монархии. Благодаря их стараниям, красный флаг обрел новое значение.

Вывешивая красные флаги, городское самоуправление собирало своих сторонников для проведения акций насильственных. Акций, которые должны были устрашить сторонников короля и всех, кто был против радикальных изменений.

Позже, как известно, красное знамя уже не было столь популярным. Государственным флагом Республики стал французский триколор. В наполеоновскую эпоху о красном знамени почти забыли. А после реставрации монархии оно - в качестве символа - и вовсе утратило актуальность.

Но французская революция 1848 года завершилась очередной реставрацией монархии. Потому противопоставление “красных” и “белых” опять утратило актуальность.

Вновь оппозиция “красные”/“белые” возникла на исходе франко-прусской войны. Окончательно же она утвердилась с марта по май 1871 года, в период существования Парижской коммуны.

Город-республика Парижская коммуна воспринималась как реализация самых радикальных идей. Парижская коммуна объявила себя наследницей якобинских традиций, наследницей традиций тех санкюлотов, что выходили под красным знаменем защищать “завоевания революции”.

Символом преемственности был и государственный флаг. Красный. Соответственно, “красные” - это коммунары. Защитники города-республики.

Как известно, на рубеже XIX-XX веков многие социалисты объявляли себя наследниками коммунаров. А в начале XX века таковыми называли себя прежде всего большевики. Коммунисты. Они и красное знамя считали своим.

“Красные” по-прежнему противостояли “белым”. Республиканцы - монархистам.

После отречения Николая II ситуация изменилась.

Царь отрекся в пользу брата, но брат корону не принял, сформировалось Временное правительство, так что монархии более не было, и противопоставление “красных” “белым”, казалось бы, утратило актуальность. Новое российское правительство, как известно, потому и называлось “временным”, что должно было подготовить созыв Учредительного собрания. А Учредительному собранию, всенародно выбранному, надлежало определить дальнейшие формы российской государственности. Определить демократическим способом. Вопрос о ликвидации монархии считался уже решенным.

В частности, это был лозунг и сформированной на Дону так называемой Добровольческой армии, которую в итоге возглавил Корнилов. За Учредительное собрание сражались и другие военачальники, именуемые в советской периодике “белыми”. Они воевали против советского государства, а не за монархию.

И вот тут следует отдать должное талантам советских идеологов. Следует отдать должное мастерству советских пропагандистов. Объявив себя “красными”, большевики сумели закрепить за своими противниками ярлык “белых”. Сумели навязать этот ярлык - вопреки фактам.

Противники советского правительства могли бы доказать, что они - в большинстве своем - вовсе не монархисты. Но доказывать было негде.

Советские идеологи располагали главным преимуществом в информационной войне: на территории, контролируемой советским правительством, политические события обсуждались только в советской прессе. Другой почти и не было. Все оппозиционные издания закрылись. Да и советские издания жестко контролировались цензурой. Население практически не имело иных источников информации.

Вот почему многие русские интеллектуалы действительно считали монархистами противников советской власти. Термином “белые” это лишний раз акцентировалось. Раз “белые”, значит, монархисты.

Стоит подчеркнуть: навязанная советскими идеологами пропагандистская схема была весьма эффективной. М. Цветаеву, например, советские пропагандисты убедили.

Как известно, ее муж - С. Эфрон - воевал в корниловской Добровольческой армии. Цветаева жила в Москве и в 1918 году написала посвященный корниловцам поэтический цикл - “Лебединый стан”.

Советскую власть она тогда презирала и ненавидела, героями для нее были те, кто с “красными” сражался. Цветаеву советская пропаганда убедила только в том, что корниловцы - “белые”. Согласно советской пропаганде, “белые” ставили цели меркантильные. У Цветаевой же все принципиально иначе. “Белые” жертвовали собой бескорыстно, не требуя ничего взамен.

Белая гвардия, путь твой высок:

Черному дулу - грудь и висок…

Для советских пропагандистов “белые”, конечно же, враги, палачи. А для Цветаевой враги “красных” - воины-мученики, самоотверженно противостоящие силам зла. Что она и сформулировала с предельной четкостью -

белогвардейская рать святая...

Общее в советских пропагандистских текстах и стихах Цветаевой то, что враги “красных” - непременно “белые”.

Русскую гражданскую войну Цветаева осмысляла в терминах Великой французской революции. В терминах французской гражданской войны. Корнилов формировал Добровольческую армию на Дону. Потому Дон для Цветаевой - легендарная Вандея, где французские крестьяне сохранили верность традициям, верность королю, не признали революционное правительство, сражались с республиканскими войсками. Корниловцы - вандейцы. О чем прямо сказано в том же стихотворении:

Старого мира последний сон:

Молодость, доблесть, Вандея, Дон…

Навязанный большевистской пропагандой ярлык стал для Цветаевой действительно знаменем. Логика традиции.

Корниловцы воюют с “красными”, с войсками советской республики. В газетах корниловцев, а затем и деникинцев, называют “белыми”. Их называют монархистами. Для Цветаевой тут нет противоречия. “Белые” - монархисты по определению. Цветаева ненавидит “красных”, ее муж у “белых”, значит, и она монархистка.

Для монархиста царь - помазанник Божий. Он единственный законный властитель. Законный именно в силу своего божественного предназначения. О чем и писала Цветаева:

Царь с небес на престол взведен:

Это чисто, как снег и сон.

Царь опять на престол взойдет.

Это свято, как кровь и пот…

В логической схеме, принятой Цветаевой, дефект лишь один, зато существенный. Добровольческая армия не была никогда “белой”. Именно в традиционном истолковании термина. В частности, на Дону, где советских газет еще не читали, корниловцев, а затем и деникинцев, именовали не “белыми”, а “добровольцами” или “кадетами”.

Для местного населения определяющим признаком было либо официальное название армии, либо название партии, добивавшейся созыва Учредительного собрания. Партии конституционно-демократической, которую все и называли - согласно официально принятой аббревиатуре “к.-д.” - кадетской. Ни Корнилов, ни Деникин, ни Врангель “царский трон”, вопреки утверждению советского поэта, не “готовили”.

Цветаева об этом тогда не знала. Через несколько лет она, если верить ей же, разочаровалась в тех, кого считала “белыми”. А стихи - свидетельство эффективности советской пропагандистской схемы - остались.

Далеко не все русские интеллектуалы, презирая советскую власть, спешили солидаризироваться с ее противниками. С теми, кого в советской прессе именовали “белыми”. Их действительно воспринимали как монархистов, а в монархистах интеллектуалы видели опасность для демократии. Причем опасность ничуть не меньшую, чем коммунисты. Все-таки “красные” воспринимались как республиканцы. Ну а победа “белых” подразумевала реставрацию монархии. Что для интеллектуалов было неприемлемо. И не только для интеллектуалов - для большинства населения бывшей Российской империи. Почему советские идеологи и утверждали в общественном сознании ярлыки “красные” и “белые”.

Да, так называемые “белые” по сути были “красными”. Только это ничего не изменило. Пропагандисты, стремившиеся помочь Корнилову, Деникину, Врангелю и другим противникам советского режима, были не так энергичны, талантливы, оперативны, как пропагандисты советские.

Более того, задачи, решавшиеся советскими пропагандистами, были гораздо проще.

Советские пропагандисты могли внятно и кратко объяснить, за что и с кем воюют “красные”. Правдиво, нет ли, это не важно. Главное - кратко и внятно. Позитивная часть программы была очевидна. Впереди - царство равенства, справедливости, где нет бедных и униженных, где всегда и всего будет вдоволь. Противники, соответственно, богатые, воюющие за свои привилегии. “Белые” и союзники “белых”. Из-за них все беды и лишения. Не будет “белых”, не будет ни бед, ни лишений.

Противники же советского режима не могли внятно и кратко объяснить, за что они воюют. Такие лозунги, как созыв Учредительного собрания, сохранение “единой и неделимой России” не были и не могли быть популярными. Безусловно, противники советского режима могли более или менее убедительно объяснить с кем и почему они воюют. Однако позитивная часть программы оставалась неясной. Да и не было общей программы.

Монархистами называли себя, например, В. Шульгин и В. Пуришкевич. Они и впрямь рассуждали о “святом белом деле”, пытались организовать пропаганду реставрации самодержавия. Позже Деникин писал о них:

Для Шульгина и его единомышленников монархизм был не формой государственного строя, а религией. В порыве увлечения идеей они принимали свою веру за знание, свои желания за реальные факты, свои настроения за народные…

Здесь Деникин вполне точен. Республиканец может быть и атеистом, а настоящего монархизма вне религии нет.

Монархист служит монарху не потому, что считает монархию лучшим “государственным строем”, тут соображения политические вторичны, если вообще уместны. Служба монарху для настоящего монархиста - религиозный долг. Что и Цветаева утверждала.

В большинстве своем идейные монархисты вообще избегали участия в гражданской войне. Это была не их война. Им не за кого было воевать.

Монархистом, как известно, объявил себя Н. Гумилев, на исходе апреля 1918 года вернувшийся в Петроград из-за границы.

Гражданская война уже стала обыденностью. Добровольческая армия с боями пробилась на Кубань. Советским правительством в сентябре официально был объявлен “красный террор”. Обыденностью стали и массовые аресты, и расстрелы заложников. “Красные” терпели поражения, одерживали победы, а Гумилев работал в советских издательствах, читал лекции в литературных студиях, руководил “Цехом поэтов” и т.д. Но демонстративно “крестился на церкви” и от сказанного о своих монархических убеждениях никогда не отрекался.

Дворянин, бывший офицер, называвший себя монархистом в большевистском Петрограде, - это выглядело чрезмерно эпатирующим. Через несколько лет это осмыслялось как нелепая бравада, бессмысленная игра со смертью. Проявление странности, присущей поэтическим натурам вообще и Гумилеву особенно. Демонстративное пренебрежение опасностью, склонность к риску были, по мнению многих гумилевских знакомых, всегда ему свойственны.

Однако странностью поэтической натуры, склонностью к риску, чуть ли не патологической, можно объяснить все что угодно. На самом деле, такое объяснение вряд ли приемлемо. Да, Гумилев рисковал, отчаянно рисковал, и все же в его поведении была логика. О чем он сам успел сказать.

Например, утверждал, несколько иронизируя, что большевики стремятся к определенности, а как раз с ним все ясно. В аспекте советского пропагандистского контекста тут ясности нет. С учетом же подразумевавшегося тогда контекста все и впрямь ясно. Если монархист, значит, среди “кадетов”, сторонников Учредительного собрания, оказаться не пожелал. Монархист - при отсутствии монарха - не сторонник и не противник советского правительства. За “красных” не воюет, против “красных” тоже не воюет. Ему воевать не за кого.

Такая позиция интеллектуала, литератора, хоть и не одобрялась советским правительством, но и не считалась тогда опасной. До поры было достаточно готовности к сотрудничеству.

Гумилеву не нужно было объяснять чекистам, почему он не попал в Добровольческую армию или иные формирования, воевавшие с “красными”. Хватало и других проявлений лояльности: работы в советских издательствах, Пролеткульте и т.д. Объяснений ждали знакомые, друзья, почитатели.

Конечно, Гумилев - не единственный литератор, ставший офицером и отказавшийся участвовать в гражданской войне на чьей бы то ни было стороне. Но в данном случае важнейшую роль играла литературная репутация.

В голодном Петрограде нужно было выжить, а чтобы выжить - идти на компромиссы. Работать на тех, кто служил правительству, объявившему “красный террор”. Многие знакомые Гумилева привычно отождествляли гумилевского лирического героя с автором. Кому угодно с легкостью прощали компромиссы, но - не поэту, славившему отчаянную храбрость и презрение к смерти. Для Гумилева, как бы иронически ни относился он к общественному мнению, именно в данном случае была актуальна задача соотнесения быта и литературной репутации.

Подобного рода задачи он решал и раньше. Он писал о путешественниках и воинах, мечтал стать путешественником, воином, знаменитым поэтом. И он стал путешественником, более того, не просто дилетантом, а этнографом, работающим для Академии наук. Он пошел на войну добровольцем, был дважды награжден за храбрость, произведен в офицеры, получил известность и в качестве военного журналиста. Знаменитым поэтом он тоже стал. К 1918 году он, как говорится, всем и все доказал. И собирался вернуться к тому, что считал главным делом. Главным делом была литература. Чем он и занялся в Петрограде.

Но когда идет война - воину положено воевать. Прежняя репутация противоречила быту, а ссылка на монархические убеждения отчасти снимала противоречие. Монархист - при отсутствии монарха - вправе принимать любую власть как данность, соглашаясь с выбором большинства.

Был ли он монархистом, нет ли - можно спорить. До начала мировой войны и в годы мировой войны гумилевский монархизм, как говорится, в глаза не бросался. И гумилевская религиозность тоже. А вот в советском Петрограде Гумилев о монархизме говорил, да еще и демонстративно “крестился на церкви”. Оно и понятно: если монархист, значит, религиозен.

Похоже, что Гумилев осознанно выбрал своего рода игру в монархизм. Игру, позволявшую объяснить, почему дворянин и офицер, не будучи сторонником советского правительства, уклонился от участия в гражданской войне. Да, выбор был рискованный, однако - до поры - не самоубийственный.

О реальном своем выборе, не об игре, он сказал достаточно ясно:

Вы знаете, что я не красный,

Но и не белый - я поэт!

Гумилев не декларировал верность советскому режиму. Он игнорировал режим, был принципиально аполитичен. Соответственно и формулировал свои задачи:

В наше трудное и страшное время спасение духовной культуры страны возможно только путем работы каждого в той области, которую он выбрал прежде.

Делал он именно то, что обещал. Возможно, он симпатизировал воевавшим с “красными”. Среди противников “красных” были и гумилевские однополчане. Однако нет никаких достоверных сведений о стремлении Гумилева участвовать в гражданской войне. Вместе с одними соотечественниками воевать против других соотечественников Гумилев не стал.

Похоже, что советский режим Гумилев считал реальностью, которую нельзя изменить в обозримом будущем. О чем и сказал в шуточном экспромте, адресованном жене А. Ремизова:

У ворот Иерусалима

Ангел душу ждет мою,

Я же здесь и, Серафима

Павловна, я Вас пою.

Мне пред ангелом не стыдно,

Долго нам еще терпеть,

Целовать нам долго, видно,

Нас бичующую плеть.

Но и ты, всесильный ангел,

Сам виновен, потому

Что бежал разбитый Врангель

И большевики в Крыму.

Ясно, что ирония была горькой. Также ясно, что Гумилев опять попытался объяснить, почему он - не “красный”, хотя не был и не собирался никогда быть с теми, кто в 1920 году защищал Крым от “красных”.

Гумилева официально признали “белым” после смерти.

Его арестовали 3 августа 1921 года. Хлопоты знакомых и коллег оказались бесполезными, да никто и не знал толком, за что его арестовали. Чекисты, как повелось изначально, не давали объяснений во время следствия. Оно - тоже по обыкновению - было недолгим.

1 сентября 1921 года “Петроградская правда” опубликовала пространное сообщение Петроградской губернской чрезвычайной комиссии -

О раскрытии в Петрограде заговора против Советской власти.

Судя по газете, заговорщики объединились в так называемую Петроградскую боевую организацию или, сокращенно, ПБО. И готовили

реставрацию буржуазно-помещичьей власти с генералом-диктатором во главе.

Если верить чекистам, из-за границы руководили ПБО генералы русской армии, а также иностранные разведывательные службы -

финского генерального штаба, американская, английская.

Масштабность заговора постоянно акцентировалась. Чекисты утверждали, что ПБО не только готовила террористические акты, но и планировала захватить сразу пять населенных пунктов:

Одновременно с активным выступлением в Петрограде должны были произойти восстания в Рыбинске, Бологое, Ст. Руссе и на ст. Дно с целью отрезать Петроград от Москвы.

В газете приводился и список “активных участников”, расстрелянных в соответствии с постановлением Президиума Петроградской губернской ЧК от 24 августа 1921 года. Гумилев - тридцатый в списке. Среди бывших офицеров, известных ученых, педагогов, сестер милосердия и т.п.

О нем сказано:

Участник Петроградской боевой организации, активно содействовал составлению прокламаций контрреволюционного содержания, обещал связать с организацией группу интеллигентов, которая активно примет участие в восстании, получал от организации деньги на технические надобности.

Мало кто из гумилевских знакомых поверил в заговор. При минимально критическом отношении к советской печати и наличии хотя бы поверхностных военных знаний нельзя было не заметить, что описанные чекистами задачи ПБО неразрешимы. Это - во-первых. Во-вторых, сказанное о Гумилеве выглядело абсурдно. Известно было, что участвовать в гражданской войне он не стал, напротив, три года декларировал аполитичность. И вдруг - не бой, открытый бой, даже не эмиграция, а заговор, подполье. Не только риск, что при иных обстоятельствах гумилевской репутации не противоречило бы, но и обман, вероломство. Как-то не по-гумилевски такое выглядело.

Однако у советских граждан в 1921 году не было возможности опровергнуть в советской печати сведения о заговоре. Спорили эмигранты, порою откровенно издеваясь над чекистской версией.

Не исключено, что за границей “дело ПБО” не получило бы такой огласки, если б в списке расстрелянных не было всероссийски знаменитого поэта, чья слава стремительно росла, или если б все произошло годом раньше. А в сентябре 1921 года это был скандал на международном уровне.

Советское правительство уже объявило о переходе к так называемой “новой экономической политике”. В советской периодике акцентировалось, что “красный террор” более не нужен, чекистские расстрелы тоже признавались мерой избыточной. Официально пропагандировалась новая задача - прекратить изоляцию советского государства. Расстрел петроградских ученых и литераторов, типичный чекистский расстрел, как это было в эпоху “красного террора”, дискредитировал правительство.

Причины, обусловившие акцию Петроградской губерн-
ской чрезвычайной комиссии, не объяснены до сих пор. Анализ их не входит в задачу данной работы. Очевидно только, что чекисты довольно скоро попытались как-то изменить скандальную ситуацию.

В эмигрантской среде усиленно распространялись сведения о сделке, официальном соглашении, якобы подписанном лидером ПБО и чекистским следователем: арестованный главарь заговорщиков - известный петроградский ученый В. Таганцев - раскрывает планы ПБО, называет сообщников, а чекистское руководство гарантирует, что всем сохранят жизнь. И получалось, что заговор существовал, но лидер заговорщиков проявил малодушие, а чекисты нарушили обещание.

Это был, конечно, “экспортный” вариант, рассчитанный на иностранцев или эмигрантов, не знавших или успевших забыть советскую правовую специфику. Да, сама идея сделки не была тогда новой в европейских и не только европейских странах, да, сделки подобного рода не всегда соблюдались полностью, что тоже не было новостью. Однако соглашение, подписанное следователем и обвиняемым в советской России, - нелепость. Здесь, в отличие от ряда других стран, не было правового механизма, позволявшего официально заключать подобного рода сделки. Не было в 1921 году, не было раньше, не было позже.

Отметим, что чекисты решили свою задачу, хотя бы отчасти. За границей пусть и не все, но некоторые допускали, что если был предатель, то и заговор был. И чем быстрее забывались подробности газетных сообщений, чем быстрее забывалась конкретика, описанные чекистами планы заговорщиков, тем легче было поверить, что некие планы были и Гумилев намеревался помочь их реализовать. Из-за чего и погиб. С годами поверивших становилось все больше.

Важнейшую роль тут опять сыграла литературная репутация Гумилева. Поэту-воину, по мнению большинства его почитателей, не суждена была естественная смерть - от старости, болезней и т.п. Он ведь сам написал:

И умру я не на постели

При нотариусе и враче…

Это воспринималось как пророчество. Г. Иванов, подводя итоги, утверждал:

В сущности, для биографии Гумилева, такой биографии, какой он сам для себя желал, - трудно представить конец более блестящий.

Иванову была не интересна в данном случае политическая конкретика. Важна предопределенность, идеальная завершенность поэтической биографии, важно, что у поэта и лирического героя одна судьба.

Аналогичным образом о Гумилеве писали и многие другие. Потому мемуарные свидетельства литераторов, прямо или косвенно подтверждавшие, что Гумилев был заговорщиком, вряд ли уместно принимать в качестве доказательств. Они, во-первых, появились достаточно поздно, во-вторых, за редким исключением, рассказы литераторов о себе и других литераторах - тоже литература. Художественная.

Расстрел стал главным аргументом при создании политической характеристики поэта. В 1920-е годы - стараниями советских пропагандистов - гражданская война осмыслялась повсеместно как война “красных” и “белых”. После окончания войны с ярлыком “белые” так или иначе согласились и те, кто, воюя с “красными”, оставались противниками реставрации монархии. Термин утратил прежний смысл, появилась другая традиция словоупотребления. А Гумилев называл себя монархистом, его признали заговорщиком, намеревавшимся участвовать в восстании против “красных”. Соответственно, его должны были признать “белым”. В новом понимании термина.

На родине Гумилева попытки доказать, что он заговорщиком не был, предпринимались еще во второй половине 1950-х годов - после XX съезда КПСС.

Поиск истины тут был ни при чем. Целью было снятие цензурного запрета. Как известно, массовые тиражи “белогвардейцам”, тем более осужденным и расстрелянным, не полагались. Сначала реабилитация, потом - тиражи.

Однако в данном случае XX съезд КПСС ничего не изменил. Потому что Гумилева расстреляли, когда Сталин еще не пришел к власти. “Дело ПБО” нельзя было списать на пресловутый “культ личности”. Эпоха была бесспорно ленинская, для советской печати официальное сообщение готовили подчиненные Ф. Дзержинского. А дискредитация этого “рыцаря революции” не входила в планы советских идеологов. “Дело ПБО” по-прежнему оставалось вне критического осмысления.

Попытки снять цензурный запрет резко активизировались почти тридцать лет спустя: во второй половине 1980-х годов распад советской идеологической системы стал очевиден. Цензурный прессинг быстро слабел, как слабела и государственная власть. Популярность Гумилева, несмотря на все цензурные ограничения, постоянно росла, с чем советским идеологам приходилось считаться. В этой ситуации ограничения целесообразно было б снять, но снять, так сказать, не теряя лица. Не то чтобы просто разрешить массовые тиражи книг “белогвардейца”, хотя такое решение было б самым простым, и не реабилитировать поэта, официально подтвердив, что ПБО выдумали чекисты, а найти своеобразный компромисс: не ставя под сомнение “раскрытие в Петрограде заговора против советской власти”, признать, что Гумилев заговорщиком не был.

Для решения столь непростой задачи создавались - не без участия “компетентных органов” - различные версии. Создавались и весьма активно обсуждались в периодике.

Первая - версия “причастности, но не соучастия”: Гумилев, согласно секретным архивным материалам, не был заговорщиком, он только знал о заговоре, доносить на заговорщиков не пожелал, наказание было избыточно суровым, и якобы по этой причине вопрос о реабилитации практически решен.

В аспекте юридическом версия, конечно, абсурдная, однако был у нее и гораздо более серьезный недостаток. Она противоречила официальным публикациям 1921 года. Гумилев был осужден и расстрелян в числе “активных участников”, ему инкриминировали конкретные действия, конкретные планы. О “недонесении” в газетах не сообщалось.

Наконец, осмелевшие историки и филологи требовали, чтобы их тоже допустили к архивным материалам, а это уже могло закончиться разоблачением “соратников Дзержинского”. Так что компромисс достигнут не был. О версии “причастности, но не соучастия” пришлось позабыть.

Вторая компромиссная версия была выдвинута уже на исходе 1980-х годов: заговор существовал, но в материалах следствия нет достаточных доказательств тех преступлений, что инкриминировались Гумилеву, значит, в гибели поэта виновен лишь чекистский следователь, только один следователь, из-за халатности или же личной неприязни буквально подводивший Гумилева под расстрел.

С юридической точки зрения вторая компромиссная версия тоже абсурдна, в чем легко было убедиться, сопоставив опубликованные на исходе 1980-х годов материалы “дела Гумилева” с публикациями 1921 года. Авторы новой версии сами невольно противоречили себе.

Однако споры затянулись, что не способствовало росту авторитета “компетентных органов”. Нужно было принять хоть какое-то решение.

В августе 1991 года КПСС окончательно утратила влияние, а в сентябре Коллегия Верховного суда РСФСР, рассмотрев протест Генерального прокурора СССР на постановление Президиума Петроградской губернской ЧК, отменила приговор в отношении Гумилева. Поэта реабилитировали, производство по делу было прекращено “за отсутствием состава преступления”.

Это решение было таким же абсурдным, как и версии, побуждавшие принять его. Получилось, что антисоветский заговор существовал, Гумилев заговорщиком был, но участие в антисоветском заговоре преступлением не было. Трагедия завершилась фарсом через семьдесят лет. Закономерный результат попыток спасти авторитет ВЧК, спасти во что бы то ни стало.

Фарс был прекращен год спустя. Прокуратура РФ официально признала, что все “дело ПБО” - фальсификация.

Стоит подчеркнуть еще раз: описание причин, из-за которых “дело ПБО” было фальсифицировано чекистами, в задачу данной работы не входит. Интересна здесь роль факторов терминологического характера.

В отличие от Цветаевой, Гумилев изначально видел и акцентировал терминологическое противоречие: те, кого советская пропаганда называла “белыми”, не были “белыми”. Не были “белыми” в традиционном истолковании термина. Они были мнимыми “белыми”, так как воевали не за монарха. Используя терминологическое противоречие, Гумилев и построил концепцию, позволявшую объяснить, почему он в гражданской войне участвовать не стал. Декларируемый монархизм был - для Гумилева - убедительным обоснованием аполитичности. Но летом 1921 года петроградские чекисты, наспех выбиравшие кандидатуры “активных участников” ПБО, наспех выдуманной по заданию партийного руководства, выбрали и Гумилева. В частности и потому, что советской пропагандой определялось: монархизм и аполитичность несовместимы. Значит, участие Гумилева в заговоре должно было показаться вполне мотивированным. Факты здесь не имели никакого значения, ведь решалась задача, поставленная партийным руководством.

Тридцать пять лет спустя, когда возник вопрос о реабилитации, монархизм, декларировавшийся Гумилевым, опять стал едва ли не единственным аргументом, хоть как-то подтверждавшим шаткую чекистскую версию. Факты опять игнорировались. Если монархист, значит, аполитичным не был. “Белому” не положено быть аполитичным, “белому” положено участвовать в антисоветских заговорах.

Еще тридцать лет спустя других аргументов тоже не было. И настаивавшие на реабилитации Гумилева по-прежнему старательно обходили вопрос о монархизме. Рассуждали о браваде, свойственной поэту, о склонности к риску, о чем угодно, только не об исходном терминологическом противоречии. Советская терминологическая конструкция по-прежнему была эффективна.

Между тем, концепция, использованная Гумилевым для обоснования отказа от участия в гражданской войне, была известна не только гумилевским знакомым. Потому что использовалась она не только Гумилевым.

Она описана, к примеру, М. Булгаковым: герои романа “Белая гвардия”, называющие себя монархистами, на исходе 1918 года вовсе не намерены участвовать в разгорающейся гражданской войне, причем никакого противоречия тут не видят. Его и нет. Монарх отрекся, служить некому. Пропитания ради можно служить хоть украинскому гетману, а можно и вовсе не служить, когда есть другие источники дохода. Вот если б монарх появился, если бы призвал монархистов служить ему, о чем в романе сказано не раз, была бы и служба обязательна, и воевать бы пришлось.

Правда, от гражданской войны героям романа уйти все равно не удается, но анализ конкретных обстоятельств, обусловивших новый выбор, а также рассмотрение вопроса об истинности их монархических убеждений не входят в задачу данной работы. Существенно, что своих героев, обосновавших ссылкой на монархические убеждения отказ от участия в гражданской войне, Булгаков называет “белой гвардией”. Доказывает, что они действительно лучшие. Потому что они - действительно “белые”. Они, а вовсе не те, кто воюют против Совнаркома или за Учредительное собрание.

В конце 1960-х годов, не говоря уж о 1980-х, булгаковский роман был хрестоматийно известен. Но концепция, в основе которой было традиционное истолкование термина “белые”, сама терминологическая игра, описанная Булгаковым и понятная многим его современникам, обычно не распознавалась читателями десятилетия спустя. Исключения были редки. Читатели уже не видели трагической иронии в заглавии романа. Как не видели терминологической игры в гумилевских рассуждениях о монархизме и аполитичности, не понимали связи религиозности и монархизма в цветаевских стихах о “белой гвардии”.

Примеров подобного рода немало. Это примеры, относящиеся прежде всего к истории идей, выраженных актуальными и/или дезактуализовавшимися политическими терминами.

Хронология

1918 г. I этап гражданской войны — “демократический”
1918 г., июнь Декрет о национализации
1919 г., январь Введение продразверстки
1919 г. Борьба против А.В. Колчака, А.И. Деникина, Юденича
1920 г. Советско-польская война
1920 г. Борьба против П.Н. Врангеля
1920 г., ноябрь Окончание гражданской войны на Европейской территории
1922 г., октябрь Окончание гражданской войны на Дальнем Востоке

Гражданская война и военная интервенция

Гражданская война — “вооруженная борьба между различными группами населения, которая имела в своей основе глубокие социальные, национальные и политические противоречия, проходила при активном вмешательстве иностранных сил различные этапы и стадии…” (Академик Ю.А. Поляков).

В современной исторической науке не существует единого определения понятия «гражданская война». В энциклопедическом словаре читаем: «Гражданская война — организованная вооруженная борьба за власть между классами, социальными группами, наиболее острая форма классовой борьбы» . Это определение фактически повторяет известное ленинское изречение о том, что гражданская война — это наиболее острая форма классовой борьбы.

В настоящее время даются различные определения, но суть их в основном сводится к определению Гражданской войны как масштабного вооруженного противостояния, в котором, несомненно, решался вопрос о власти. Захват большевиками государственной власти в России и последовавший вскоре разгон Учредительного собрания можно считать началом вооруженного противостояния в России. Первые выстрелы раздаются на Юге России, в казачьих областях, уже осенью 1917 г.

Генерал Алексеев, последний начальник штаба царской армии, начинает формировать на Дону Добровольческую армию, но к началу 1918 г. она составляет не более 3 000 офицеров и кадетов.

Как писал А.И. Деникин в “Очерках русской смуты”, “белое движение вырастало стихийно и неизбежно”.

Первые месяцы победы Советской власти вооруженные столкновения носили локальный характер, все противники новой власти постепенно определяли свою стратегию и тактику.

Действительно фронтовой, масштабный характер это противостояние приняло весной 1918 г. Выделим три основных этапа развития вооруженного противостояния в России, исходя прежде всего из учета расстановки политических сил и особенностей формирования фронтов.

Первый этап начинается весной 1918 г., когда военно-политическое противостояние приобретает глобальный характер, начинаются масштабные военные операции. Определяющей чертой этого этапа является его так называемый «демократический» характер, когда самостоятельным антибольшевистским лагерем выступили представители социалистических партий с лозунгами возврата политической власти Учредительному собранию и восстановления завоеваний Февральской революции. Именно этот лагерь хронологически опережает по своему организационному оформлению лагерь белогвардейский.

В конце 1918 г. начинается второй этап — противоборство белых и красных. Вплоть до начала 1920 г. одним из главных политических противников большевиков стало белое движение с лозунгами «непредрешения государственного строя» и ликвидации советской власти. Это направление ставило под угрозу не только октябрьские, но и февральские завоевания. Их основной политической силой являлась партия кадетов, а базой формирования армии — генералы и офицеры бывшей царской армии. Белых объединяли ненависть к советской власти и большевикам, стремление сохранить единую и неделимую Россию.

Завершающий этап Гражданской войны начинается в 1920 г . событиями советско-польской войны и борьбой с П. Н. Врангелем. Поражение Врангеля в конце 1920 г. ознаменовало конец Гражданской войны, но антисоветские вооруженные выступления продолжались во многих регионах Советской России и в годы проведения новой экономической политики

Общенациональный масштаб вооруженная борьба приобрела с весны 1918 г. и превратилась в величайшее бедствие, трагедию всего русского народа. В этой войне не было правых и виноватых, победителей и побежденных. 1918 — 1920 гг. — в эти годы военный вопрос имел определяющее значение для судьбы советской власти и противостоящего ей блока антибольшевистских сил. Этот период завершился с ликвидацией в ноябре 1920 г. последнего белого фронта в европейской части России (в Крыму). В целом же из состояния гражданской войны страна вышла осенью 1922 г. после изгнания с территории российского Дальнего Востока остатков белых формирований и иностранных (японских) воинских частей.

Особенностью гражданской войны в России было ее тесное переплетение с антисоветской военной интервенцией держав Антанты. Она выступила главным фактором затягивания и обострения кровавой “русской смуты”.

Итак, в периодизации гражданской войны и интервенции достаточно четко выделяются три этапа. Первый из них охватывает время с весны до осени 1918 г.; второй — с осени 1918 г. до конца 1919 г.; и третий — с весны 1920 г. до конца 1920 г.

Первый этап гражданской войны (весна — осень 1918 г.)

В первые месяцы установления советской власти в России вооруженные столкновения носили локальный характер, все противники новой власти постепенно определяли свою стратегию и тактику. Общенациональный масштаб вооруженная борьба приобрела с весны 1918 г. Еще в январе 1918 г. Румыния, пользуясь слабостью советского правительства, захватила Бессарабию. В марте — апреле 1918 г. на территории России появились первые контингенты войск Англии, Франции, США и Японии (в Мурманске и Архангельске, во Владивостоке, в Средней Азии). Они были невелики и не могли заметно влиять на военную и политическую ситуацию в стране. “Военный коммунизм”

В то же время противник Антанты — Германия — оккупировала Прибалтику, часть Белоруссии, Закавказья и Северного Кавказа. Немцы фактически господствовали на Украине: они свергли буржуазно-демократическую Верховную Раду, помощью которой пользовались при оккупации украинских земель, и в апреле 1918 г. поставили у власти гетмана П.П. Скоропадского.

В этих условиях Верховный совет Антанты решил использовать 45-тысячный Чехословацкий корпус , находившийся (во согласованию с Москвой) в его подчинении. Он состоял из пленных солдат-славян австро-венгерской армии и следовал по железной дороге во Владивосток для последующей переброски во Францию.

Согласно договору, заключенному 26 марта 1918 г. с советским правительством, чехословацкие легионеры должны были продвигаться “не как боевое подразделение, а как группа граждан, располагающая оружием, чтобы отражать вооруженные нападения контрреволюционеров”. Однако во время передвижения участились их конфликты с местными властями. Поскольку боевого оружия у чехов и словаков было больше, чем предусматривалось соглашением, власти решили его конфисковать. 26 мая в Челябинске конфликты переросли в настоящие сражения, и легионеры заняли город. Их вооруженное выступление тут же было поддержано военными миссиями Антанты в России и антибольшевистскими силами. В результате в Поволжье, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке — везде, где находились эшелоны с чехословацкими легионерами, — была свергнута советская власть. Одновременно во многих губерниях России крестьяне, недовольные продовольственной политикой большевиков, подняли бунт (по официальным данным, только крупных антисоветских крестьянских восстаний было не менее 130).

Социалистические партии (главным образом правые эсеры), опираясь на десанты интервентов, Чехословацкий корпус и крестьянские повстанческие отряды, образовали ряд правительств Комуч (Комитет членов Учредительного собрания) в Самаре, Верховное управление Северной области в Архангельске, Западно-Сибирский комиссариат в Новониколаевске (ныне Новосибирск), Временное Сибирское правительство в Томске, Закаспийское временное правительство в Ашхабаде и др. В своей деятельности они пытались составить “демократическую альтернативу ” как большевистской диктатуре, так и буржуазно-монархической контрреволюции. Их программы включали требования созыва Учредительного собрания, восстановления политических прав всех без исключения граждан, свободы торговли и отказа от жесткой государственной регламентации хозяйственной деятельности крестьян с сохранением ряда важных положений советского Декрета о земле, налаживания “социального партнерства” рабочих и капиталистов при денационализации промышленных предприятий и т.д.

Таким образом, выступление чехославацкого корпуса дало толчок формированию фронта, который носил так называемую "демократическую окраску" и был, в основном, эсеровским. Именно этот фронт, а не белое движение был определяющим на начальном этапе Гражданской войны.

Летом 1918 г. все оппозиционные силы стали реальной угрозой большевистской власти, которая контролировала только территорию центра России. Территория, контролируемая Комучем, включала Поволжье и часть Урала. Большевистская власть была свергнута и в Сибири, где образовалось региональное правительство Сибирской думы.Отколовшиеся части империи — Закавказье, Средняя Азия, Прибалтика — имели свои национальные правительства. Украину захватили немцы, Дон и Кубань — Краснов и Деникин.

30 августа 1918 г. террористическая группа убила председателя Петроградской ЧК Урицкого, а правая эсерка Каплан тяжело ранила Ленина. Угроза потери политической власти у правящей партии большевиков стала катастрофически реальной.

В сентябре 1918 г. в Уфе прошло совещание представителей ряда антибольшевистских правительств демократической и социальной ориентации. Под давлением чехословаков, угрожавших открыть фронт большевикам, они учредили единое Всероссийское правительство — Уфимскую директорию во главе с лидерами эсеров Н.Д. Авксентьевым и В.М. Зензиновым. Вскоре директория обосновалась в Омске, где на должность военного министра был приглашен известный полярный исследователь и ученый, бывший командующий Черноморским флотом адмирал А.В. Колчак.

Правое, буржуазно-монархическое крыло противостоящего большевикам лагеря в целом еще не оправилось в то время от разгрома своего первого послеоктябрьского вооруженного натиска на них (чем во многом объяснялась “демократическая окраска” начального этапа гражданской войны со стороны антисоветских сил). Белая Добровольческая армия, которую после гибели генерала Л.Г. Корнилова в апреле 1918 г. возглавил генерал А.И. Деникин, оперировала на ограниченной территории Дона и Кубани. Лишь казачьей армии атамана П.Н. Краснова удалось продвинуться к Царицыну и отрезать хлебные районы Северного Кавказа от центральных областей России, а атаману А.И. Дутову — захватить Оренбург.

Положение советской власти к исходу лета 1918 г. стало критическим. Почти три четверти территории бывшей Российской империи находилось под контролем различных антибольшевистских сил, а также оккупационных австро-германских войск.

Вскоре, однако, на главном фронте (Восточном) происходит перелом. Советские войска под командованием И.И. Вацетиса и С.С. Каменева в сентябре 1918 г. перешли там в наступление. Первой пала Казань, затем Симбирск, в октябре — Самара. К зиме красные подошли к Уралу. Были отражены и попытки генерала П.Н. Краснова овладеть Царицыным, предпринятые в июле и сентябре 1918 г.

С октября 1918 г. главным фронтом стал Южный. На Юге России Добровольческая армия генерала А.И. Деникина захватила Кубань, а Донская казачья армия атамана П.Н. Краснова пыталась взять Царицын и перерезать Волгу.

Советское правительство развернуло активные действия для защиты своей власти. В 1918 г. был осуществлен переход к всеобщей воинской обязанности , развернута широкая мобилизация. Конституцией, принятой в июле 1918 г., в армии устанавливалась дисциплина, вводился институт военных комиссаров.

Плакат "Ты записался добровольцем"

В составе ЦК было выделено Политбюро ЦК РКП (б) для оперативного решения проблем военного и политического характера. В него входили: В.И. Ленин --председатель Совнаркома; Л.Б. Крестинский — секретарь ЦК партии; И.В. Сталин — нарком по делам национальностей; Л.Д. Троцкий — председатель Реввоенсовета республики, нарком по военным и морским делам. Кандидатами в члены являлись Н.И. Бухарин — редактор газеты “Правда”, Г.Е. Зиновьев — председатель Петроградского Совета, М.И. Калинин — председатель ВЦИК.

Под непосредственным контролем ЦК партии работал Реввоенсовет республики, возглавляемый Л.Д. Троцким. Институт военных комиссаров был введен весной 1918 г., одной из его важных задач являлся контроль за деятельностью военных специалистов — бывших офицеров. Уже в конце 1918 г. в советских вооруженных силах действовало около 7 тыс. комиссаров. Около 30 % бывших генералов и офицеров старой армии в годы гражданской войны выступили на стороне Красной Армии.

Это определялось двумя основными факторами:

выступление на стороне большевистской власти по идейным соображениям;
политика привлечения в Красную Армию “военных специалистов” — бывших царских офицеров — проводилась Л.Д. Троцким с использованием репрессивных методов.

Военный коммунизм

В 1918 г. большевиками была введена система чрезвычайных мер, экономических и политических, известных как “политика военного коммунизма ”. Основными актами этой политики стали Постановление от 13 мая 1918 г., дающее широкие полномочия Наркомпроду (Народному комиссариату по продовольствию), и Декрет от 28 июня 1918 г. о национализации .

Основные положения этой политики:

национализация всей промышленности;
централизация управления экономикой;
запрет частной торговли;
свертывание товарно-денежных отношений;
продовольственная разверстка;
уравнительная система оплаты труда рабочих и служащих;
натуральная оплата труда рабочих и служащих;
бесплатность коммунальных услуг;
всеобщая трудовая повинность.

11 июня 1918 г. были созданы комбеды (комитеты бедноты), которые должны были изымать излишки сельскохозяйственной продукции у зажиточных крестьян. Их действия поддерживались частями продармии (продовольственной армии), состоящей из большевиков и рабочих. С января 1919 г. поиски излишков были заменены централизованной и плановой системой продразверстки (Хрестоматия Т8 №5).

Каждая область, уезд должны были сдать установленное количество зерна и других продуктов (картофель, мед, масло, яйца, молоко). Когда норма сдачи была выполнена, жители деревни получали квитанцию на право приобретения промышленных товаров (ткань, сахар, соль, спички, керосин).

28 июня 1918 г. государство приступило к национализации предприятий с капиталом свыше 500 рублей. Еще в декабре 1917 г., когда был создан ВСНХ (Высший совет народного хозяйства), он занялся национализацией. Но национализация труда не носила массовый характер (к марту 1918 г. не более 80 предприятий было национализировано). Это была прежде всего репрессивная мера против предпринимателей, сопротивлявшихся рабочему контролю. Теперь это была государственная политика. К 1 ноября 1919 г. было национализировано 2 500 предприятий. В ноябре 1920 г. вышел декрет, распространявший национализацию на все предприятия с числом рабочих более 10 или 5, но использующих механический двигатель.

Декретом от 21 ноября 1918 г. устанавливалась монополия на внутреннюю торговлю . Торговлю Советская власть заменила государственным распределением. Горожане получали продукты через систему Наркомпрода по карточкам, которых, например, в Петрограде в 1919 г. насчитывалось 33 вида: хлебные, молочные, обувные и т.д. Население разделялось на три категории:
рабочие и приравненные к ним ученые и артисты;
служащие;
бывшие эксплуататоры.

Из-за недостатка продуктов даже самые обеспеченные получали лишь ¼ предусмотренного рациона.

В таких условиях расцветал “черный рынок”. Правительство боролось с “мешочниками”, запрещая им передвигаться на поездах.

В социальной сфере политика “военного коммунизма” опиралась на принцип “кто не работает, тот не ест”. В 1918 г. была введена трудовая повинность для представителей бывших эксплуататорских классов, в 1920 г. — всеобщая трудовая повинность.

В политической сфере “военный коммунизм” означал безраздельную диктатуру РКП (б). Деятельность других партий (кадетов, меньшевиков, правых и левых эсеров) была запрещена.

Последствиями политики “военного коммунизма” стало углубление экономической разрухи, сокращение производства в промышленности и сельском хозяйстве. Однако именно такая политика во многом позволила большевикам мобилизовать все ресурсы и выиграть Гражданскую войну.

Особую роль в победе над классовым противником большевики отводили массовому террору. 2 сентября 1918 г. ВЦИК принял резолюцию, в которой провозглашалось начало "массового террора против буржуазии и ее агентов". Руководитель ВЧК Ф.Э. Джержинский говорил:" Мы терроризируем врагов советской власти". Политика массового террора приняла государственный характер. Расстрел на месте становился обычным явлением.

Второй этап гражданской войны (осень 1918 г. — конец 1919 г.)

С ноября 1918 г. фронтовая война вступила в этап противоборства между красными и белыми. Год 1919 стал для большевиков решающим, была создана надежная и постоянно растущая Красная армия. Но их противники, активно поддерживаемые бывшими союзниками, объединились между собой. Серьезно изменилась и международная обстановка. Германия и ее союзники в мировой войне в ноябре сложили свое оружие перед Антантой. В Германии и Австро-Венгрии произошли революции. Руководство РСФСР 13 ноября 1918 г. аннулировало , и новые правительства этих стран были вынуждены эвакуировать свои войска из России. В Польше, Прибалтике, Белоруссии, на Украине возникли буржуазно-национальные правительства, которые тут же приняли сторону Антанты.

Поражение Германии высвободило значительные боевые контингенты Антанты и одновременно открыло для нее удобную и короткую дорогу к Москве из южных районов. В этих условиях в антантовском руководстве возобладало намерение разгромить Советскую Россию силами собственных армий.

Весной 1919 г. верховный совет Антанты разработал план очередного военного похода. (Хрестоматия Т8 №8) Как отмечалось в одном из его секретных документов, интервенция должна была “выражаться в комбинированных военных действиях русских антибольшевистских сил и армий соседних союзных государств”. В конце ноября 1918 г. объединенная англо-французская эскадра в 32 вымпела (12 линкоров, 10 крейсеров и 10 миноносцев) появилась у черноморских берегов России. В Батуме и Новороссийске высадились английские десанты, в Одессе и Севастополе — французские. Общая численность сосредоточенных на юге России боевых сил интервентов была доведена к февралю 1919 г. до 130 тыс. человек. Значительно увеличились контингенты Антанты на Дальнем Востоке и Сибири (до 150 тыс. человек), а также на Севере (до 20 тыс. человек).

Начало иностранной военной интервенции и гражданской войны (февраль 1918 г. — март 1919 г.)

В Сибири 18 ноября 1918 г. к власти пришел адмирал А.В. Колчак. . Он положил конец беспорядочным действиям антибольшевистской коалиции.

Разогнав Директорию, он провозгласил себя Верховным правителем России (о подчинении ему вскоре заявили остальные руководители белого движения). Адмирал Колчак в марте 1919 г. начал широким фронтом наступать от Урала к Волге. Основными базами его армии стали Сибирь, Урал, Оренбургская губерния и Уральская область. На севере с января 1919 г. главенствующую роль начал играть генерал Е.К. Миллер, на северо-западе — генерал Н.Н. Юденич. На юге укрепляется диктатура командующего Добровольческой армией А.И. Деникина, который в январе 1919 г. подчинил себе Донскую армию генерала П.Н. Краснова и создал объединенные Вооруженные силы юга России.

Второй этап гражданской войны (осень 1918 г. — конец 1919 г.)

В марте 1919 г. хорошо вооруженная 300-тысячная армия А.В. Колчака развернула наступление с востока, намереваясь соединиться с деникинцами для совместного удара на Москву. Захватив Уфу, колчаковцы с боями пробивались к Симбирску, Самаре, Воткинску, но были вскоре остановлены Красной Армией. В конце апреля советские войска под командованием С.С. Каменева и М.В. Фрунзе перешли в наступление и летом продвинулись вглубь Сибири. К началу 1920 г. колчаковцы были окончательно разбиты, а сам адмирал арестован и расстрелян по приговору Иркутского ревкома.

Летом 1919 г. центр вооруженной борьбы переместился на Южный фронт. (Хрестоматия Т8 №7) 3 июля генерал А.И. Деникин издал свою известную “московскую директиву”, и его армия в 150 тыс. человек начала наступление по всему 700-км фронту от Киева до Царицина. Белый фронт включал такие важные центры как Воронеж, Орел, Киев. На этом пространстве в 1 млн. кв. км с населением до 50 млн. человек располагалось 18 губерний и областей. К середине осени армия Деникина захватила Курск и Орел. Но уже к концу октября войска Южного фронта (командующий А.И. Егоров) разгромили белые полки, а затем стали теснить их по всей линии фронта. Остатки деникинской армии, во главе которых в апреле 1920 г. встал генерал П.Н. Врангель, укрепилась в Крыму.

Завершающий этап гражданской войны (весна — осень 1920 г.)

В начале 1920 г. в результате боевых действий исход фронтовой Гражданской войны уже был фактически решен в пользу большевистской власти. На завершаюшем этапе основные боевые дествия были связаны с советско-польской войной и борьбой с армией Врангеля.

Значительно обострила характер гражданской войны советско-польская война . Глава польского государства маршал Ю. Пилсудский вынашивал план создания “Великой Польши в границах 1772 г. ” от Балтийского моря до Черного, включающей немалую часть литовских, белорусских и украинских земель, в том числе никогда не управлявшихся Варшавой. Польское национальное правительство поддерживали страны Антанты, стремившиеся создать "санитарный блок" из восточно-европейских стран между большевистской Россией и странами Запада.17 апреля Пилсудский отдал приказ о наступлении на Киев и подписал договор с атаманом Петлюрой, Польша признавала возглавляемую Петлюрой Директорию верховной властью Украины. 7 мая Киев был взят. Победа досталась необычайно легко, ибо советские войска отошли без серьезного сопротивления.

Но уже 14 мая началось успешное контрнаступление войск Западного фронта (командующий М.Н. Тухачевский), 26 мая — Юго-Западного фронта (командующий А.И. Егоров). В середине июля они вышли к рубежам Польши. 12 июня советские войска заняли Киев. Быстроту одержанной победы можно сравнить лишь с быстротой понесенного ранее поражения.

Война с буржуазно-помещичьей Польшей и разгром войск Врангеля (IV-XI 1920 г.)

12 июля министр иностранных дел Великобритании лорд Д. Керзон отправил ноту советскому правительству — фактически ультиматум Антанты с требованием остановить наступление Красной Армии на Польшу. В качестве перемирия предлагалась так называемая “линия Керзона ”, проходившая в основном по этнической границе расселения поляков.

Политбюро ЦК РКП (б), явно переоценив собственные силы и недооценив силы противника, поставило перед главным командованием Красной Армии новую стратегическую задачу: продолжить революционную войну. В.И. Ленин считал, что победоносное вступление Красной армии в Польшу вызовет восстания польского рабочего класса и революционные выступления в Германии. Для этой цели был оперативно сформировано советское правительство Польши — Временный революционный комитет в составе Ф.Э. Дзержинского, Ф.М. Кона, Ю.Ю. Мархлевского и др.

Попытка эта закончилась катастрофой. Войска Западного фронта в августе 1920 г. были разбиты под Варшавой.

В октябре воюющие стороны заключили перемирие, а в марте 1921 г. — мирный договор. По его условиям к Польше отошла значительная часть земель на западе Украины и Белоруссии.

В разгар советско-польской войны к активным действиям на юге перешел генерал П.Н. Врангель. С помощью суровых мер, вплоть до публичных расстрелов деморализованных офицеров, и опираясь на поддержку Франции, генерал превратил разрозненные деникинские дивизии в дисциплинированную и боеспособную Русскую армию. В июне 1920 г. из Крыма был высажен десант на Дон и Кубань, а главные силы врангельцев брошены на Донбасс. 3 октября началось наступление Русской армии в северо-западном направлении на Каховку.

Наступление врангелевских войск было отбито, а в ходе начатой 28 октября операции армии Южного фронта под командованием М.В. Фрунзе полностью овладели Крымом. 14 — 16 ноября 1920 г. армада кораблей под Андреевским флагом покинула берега полуострова, увозя на чужбину разбитые белые полки и десятки тысяч гражданских беженцев. Тем самым П.Н. Врангель спас их от беспощадного красного террора, обрушившегося на Крым сразу после эвакуации белых.

В европейской части России после взятия Крыма был ликвидирован последний белый фронт . Военный вопрос перестал быть главным для Москвы, но боевые действия на окраинах страны продолжались еще много месяцев.

Красная Армия, разгромив Колчака, вышла весной 1920 г. к Забайкалью. Дальний Восток находился в это время в руках Японии. Чтобы избежать столкновения с ней, правительство Советской России способствовало образованию в апреле 1920 г. формально независимого “буферного” государства — Дальневосточной Республики (ДВР) со столицей в г. Чите. Вскоре армия ДВР начала военные действия против белогвардейцев, поддерживаемых японцами, и в октябре 1922 г. заняла Владивосток, полностью очистив Дальний Восток от белых и интервентов. После этого было принято решение о ликвидации ДВР и включении ее в состав РСФСР.

Разгром интервентов и белогвардейцев в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке (1918-1922 гг.)

Гражданская война стала крупнейшей драмой ХХ столетия и величайшей трагедией России. Развернувшаяся на просторах страны вооруженная борьба велась с крайним напряжением сил противников, сопровождалась массовым террором (как белым, так и красным), отличалась исключительным взаимным ожесточением. Приведем выдержку из воспоминаний участника Гражданской войны, рассказывающего о солдатах Кавказского фронта: «Ну, а как, сынок, русскому русского бить-то не страшно?» — спрашивают новобранца товарищи. «Сперва оно, действительно, вроде неловко, — отвечает он, — а потом, ежели распалится сердце, то нет, ничего». В этих словах беспощадная правда о братоубийственной войне, в которую было втянуто почти все население страны.

Борющиеся стороны отчетливо понимали, что борьба может иметь только смертельный исход для одной из сторон. Именно поэтому гражданская война в России стала великой трагедией для всех ее политических лагерей, движений и партий.

“Красные ” (большевики и их сторонники) считали, что они защищают не только советскую власть в России, но и “мировую революцию и идеи социализма”.

В политической борьбе против советской власти консолидировались два политических движения:

демократическая контрреволюция с лозунгами возврата политической власти Учредительному собранию и восстановления завоеваний Февральской (1917 г.) революции (многие эсеры и меньшевики выступали за утверждение советской власти в России, но без большевиков (“За Советы без большевиков”));
белое движение с лозунгами “непредрешения государственного строя” и ликвидации советской власти. Это направление ставило под угрозу не только октябрьские, но и февральские завоевания. Контрреволюционное белое движение не было однородно. Оно включало в себя монархистов и либералов-республиканцев, сторонников Учредительного собрания и приверженцев военной диктатуры. В среде “белых” имелись расхождения и во внешнеполитических ориентирах: одни надеялись на поддержку Германии (атаман Краснов), другие — на помощь держав Антанты (Деникин, Колчак, Юденич). “Белых” объединяла ненависть к советской власти и большевикам, стремление сохранить единую и неделимую Россию. Единой политической программы у них не было, военные в руководстве “белого движения” оттеснили на второй план политиков. Не было и четкой согласованности действий между основными группировками “белых”. Лидеры российской контрреволюции соперничали и враждовали между собой.

В антисоветском антибольшевистском лагере часть политических противников Советов действовала под единым эсеро-белогвардейским флагом, часть — только под белогвардейским.

Большевики имели более прочную социальную опору, чем их противники. Они получили решительную поддержку рабочих городов и деревенской бедноты. Позиция же основной крестьянской массы не была устойчивой и однозначной, за большевиками последовательно шла только беднейшая часть крестьян. Колебания крестьян имели свои причины: “красные” дали землю, но затем ввели продразверстку, что вызвало сильнейшее недовольство в деревне. Однако возвращение прежних порядков также было неприемлемо для крестьянства: победа “белых” грозила возвращением земли помещикам и суровыми наказаниями за разгром помещичьих имений.

Колебаниями крестьян спешили воспользоваться эсеры и анархисты. Им удалось вовлечь значительную часть крестьянства в вооруженную борьбу, как против белых, так и против красных.

Для обеих враждующих сторон важное значение имело еще и то, какую позицию в условиях гражданской войны займет российское офицерство. Примерно 40 % офицерской царской армии примкнуло к “белому движению”, 30 % — встало на сторону советской власти, 30 % — уклонилось от участия в гражданской войне.

Гражданская война в России усугублялась вооруженной интервенцией иностранных держав. Интервенты вели активные военные действия на территории бывшей Российской империи, оккупировали некоторые ее регионы, содействовали разжиганию гражданской войны в стране и способствовали ее затягиванию. Интервенция оказалась важным фактором “революционной всероссийской смуты”, умножила число жертв.

К началу Гражданской войны белые превосходили красных практически во всём - казалось, что большевики обречены . Тем не менее, именно красным было суждено выйти из этого противостояния победителями. Среди всего огромного комплекса причин, которые к этому привели, отчётливо выделяются три ключевые.

Под властью хаоса

" … Сразу укажу на три причины неудачи белого движения:
1) недостаточная и несвоевременная,
руководимая узкокорыстными соображениями помощь союзников,
2) постепенное усиление реакционных элементов в составе движения и
3) как следствие второй, разочарование народных масс в белом движении…

П. Милюков. Доклад о белом движении.
Газета «Последние новости» (Париж), 6 августа 1924 года

Для начала стоит оговорить, что определения «красные» и «белые» в значительной мере условны, как это всегда бывает при описании гражданской смуты. Война - это хаос, а гражданская война - хаос, возведённый в бесконечную степень. Даже сейчас, спустя без малого столетие, вопрос «так кто же был прав?» остаётся открытым и трудноразрешимым.

В те же времена всё происходящее воспринималось как настоящий конец света, время полной непредсказуемости и неопределённости. Цвет знамён, декларируемые убеждения - всё это существовало только «здесь и сейчас» и в любом случае не гарантировало ничего. Стороны и убеждения менялись с удивительной лёгкостью, и это не считалось чем-то ненормальным и неестественным. Революционеры с многолетним стажем борьбы - например, эсеры - становились министрами новых правительств и клеймились противниками как контрреволюционеры. А большевикам помогали создавать армию и контрразведку проверенные кадры царского режима - в т. ч. дворяне, гвардейские офицеры, выпускники Академии Генштаба. Людей в попытках хоть как-то выжить бросало из одной крайности в другую. Или «крайности» сами приходили к ним - в виде бессмертной фразы: «Белые пришли - грабят, красные пришли - грабят, ну куды бедному крестьянину податься?». Как одиночки, так и целые воинские части регулярно меняли стороны.

Пленных могли в лучших традициях XVIII века отпустить под честное слово, перебить самыми изуверскими способами или поставить в собственный строй. Упорядоченное, стройное деление «эти - красные, эти - белые, вон те - зеленые, а эти морально нестойкие и неопределившиеся» сложилось только спустя годы.

Поэтому всегда следует помнить, что когда речь идёт о какой-либо стороне гражданского конфликта, имеются в виду не строгие ряды регулярных образований, а скорее «центры силы». Точки притяжения множества групп, которые находились в постоянном движении и непрекращающихся конфликтах всех со всеми.

Но почему же победил центр силы, который мы обобщённо именуем «красными»? Почему «господа» проиграли «товарищам»?

Вопрос о «Красном терроре»

«Красный террор» часто используется как ultima ratio , описание главного инструмента большевиков, который якобы бросил к их ногам запуганную страну. Это не так. Террор всегда шёл рука об руку с гражданской смутой, потому что является производным от предельного ожесточения такого рода конфликта, в котором противникам некуда бежать и нечего терять. Более того, противники не могли в принципе избежать организованного террора как средства.

Ранее уже было сказано, что первоначально противники представляли собой маленькие группы, окружённые морем анархической вольницы и аполитичной крестьянской массы. Белый генерал Михаил Дроздовский привёл из Румынии около двух тысяч человек. Примерно столько же добровольцев было изначально у Михаила Алексеева с Лавром Корниловым. А основная масса просто не хотела воевать, включая очень значительную часть офицерства. В Киеве офицерам случалось работать официантами, при форме и всех наградах - «так больше подают-с».

Второй дроздовский конный полк
rusk.ru

Для того, чтобы победить и реализовывать своё видение будущего, всем участникам требовались армия (то есть призывники) и хлеб. Хлеб для города (военного производства и транспорта), для армии и для пайков ценным специалистам и командирам.

Людей и хлеб можно было взять только на селе, у крестьянина, который не собирался отдавать ни того, ни другого «за так», а платить было нечем. Отсюда - реквизиции и мобилизации, к которым с равным рвением пришлось прибегать и белым, и красным (а до них - ещё и Временному правительству). Как следствие - волнения села, противодействие, необходимость подавлять возмущения самыми жестокими методами.

Поэтому пресловутый и ужасный «красный террор» не был решающим аргументом или чем-то резко выделяющимся на общем фоне зверства Гражданской войны. Террором занимались все и победу большевикам принёс не он.

Единоначалие.
Организация.
Идеология.

Рассмотрим эти пункты последовательно.

1. Единоначалие, или «Когда в господах согласия нет…».

Надо отметить, что большевики (или, если брать шире, «социалисты-революционеры» вообще) изначально имели очень хороший опыт работы в условиях нестабильности и хаоса. Ситуация, когда враги кругом, в собственных рядах агенты охранки и вообще "trust no one" - была для них рядовым производственным процессом. С началом Гражданской большевики в общем-то продолжили то, чем занимались ранее, только в более льготных условиях, потому что теперь они сами становились одним из главных игроков. Они умели лавировать в условиях полного разброда и повседневной измены. А вот у их противников навык «привлеки союзника и вовремя предай его, пока он не предал тебя» использовался куда хуже. Поэтому на пике конфликта против сравнительно единого (по наличию одного лидера) лагеря красных дралось множество белых группировок, причём каждая вела свою войну по собственным планам и разумениям.

Собственно, этот раздрай и неповоротливость общей стратегии лишили белых победы ещё в 1918 году. Антанта позарез нуждалась в русском фронте против немцев и готова была на многое, лишь бы сохранить хотя бы его видимость, оттягивая немецкие войска от западного фронта. Большевики были крайне слабы и неорганизованны, и помощь можно было требовать хотя бы в счёт частичных поставок уже оплаченных царизмом военных заказов. Но… белые предпочли брать через Краснова снаряды у немцев для войны против красных - создав тем самым соответствующую репутацию в глазах Антанты. Немцы, проиграв войну на Западе, исчезли. Большевики неуклонно создавали организованную армию вместо полупартизанских отрядов, пытались наладить военную промышленность. А в 1919-м Антанта уже выиграла свою войну и не хотела, да и не могла нести большие, а главное - не дающие зримой выгоды расходы в далёкой стране. Силы интервентов одна за другой покидали фронты Гражданской войны.

Белые не смогли договориться ни с одним лимитрофом - в результате их тыл (практически весь) повис в воздухе. И, словно этого было мало, у каждого белого лидера в тылу сидел собственный «атаман», вовсю отравляя жизнь. У Колчака - Семёнов, у Деникина - Кубанская рада с Калабуховым и Мамонтовым, у Врангеля - орловщина в Крыму, у Юденича - Бермондт-Авалов.

Агитационный плакат белого движения
statehistory.ru

Итак, хотя внешне большевики казались окружённым врагами и обречённым лагерем, они могли концентрироваться на выбранных участках, перебрасывая хоть какие-то ресурсы по внутренним транспортным линиям - несмотря на развал транспортной системы. Каждый отдельно взятый белый генерал мог сколь угодно жёстко бить противника на поле боя - и красные признавали эти поражения, - но эти погромы не складывались в единую боксёрскую комбинацию, которая нокаутировала бы бойца в красном углу ринга. Большевики выдерживали каждый отдельный выпад, копили силы и били в ответ.

Год 1918-й: Корнилов идёт на Екатеринодар, но другие белые отряды оттуда уже ушли. Потом Добровольческая армия увязает в боях на Северном Кавказе, а казаки Краснова в это же время идут на Царицын, где и получают своё от красных. В 1919-м благодаря зарубежной помощи (об этом ниже) пал Донбасс, наконец взят Царицын - но Колчак в Сибири уже разбит. Осенью Юденич идёт на Петроград, имея отличные шансы его взять - а Деникин на юге России разбит и отступает. Врангель, имея превосходную авиацию и танки, в 1920-м выходит из Крыма, сражения поначалу успешны для белых, но поляки уже заключают с красными мир. И так далее. Хачатурян - «Танец с саблями», только намного страшнее.

Белые в полной мере осознавали серьёзность этой проблемы и даже попытались её решить, выбрав единого вождя (Колчак) и пытаясь координировать действия. Но к тому времени было уже слишком поздно. Причём реальная координация по факту отсутствовала как класс.

«Белое движение не завершилось победой потому, что не сложилась белая диктатура. А помешали ей сложиться центробежные силы, вздутые революцией, и все элементы, связанные с революцией и не порвавшие с ней… Против красной диктатуры нужна была белая «концентрация власти…»

Н. Львов. «Белое движение», 1924 год.

2. Организация - «война выигрывается в тылу»

Как опять-таки говорилось выше, долгое время белые обладали явственным превосходством на поле боя. Оно было столь ощутимо, что по сию пору является предметом гордости сторонников белого движения. Соответственно, изобретаются всевозможные конспирологические объяснения, призванные объяснить - почему всё так закончилось и куда же делись победы?.. Отсюда и легенды про чудовищный и не имеющий аналогов «красный террор».

А разгадка на самом деле проста и, увы, безблагодатна - белые выигрывали тактически, в бою, но проиграли главное сражение - в собственном тылу.

«Ни одно из правительств [антибольшевистских] … не сумело создать гибкий и сильный аппарат власти, могущий стремительно и быстро настигать, принуждать, действовать и заставлять других действовать. Большевики тоже не захватили народной души, тоже не стали национальным явлением, но бесконечно опережали нас в темпе своих действий, в энергии, подвижности и способности принуждать. Мы с нашими старыми приёмами, старой психологией, старыми пороками военной и гражданской бюрократии, с петровской табелью о рангах не поспевали за ними…»

Весной 1919 года командующий деникинской артиллерией имел всего двести снарядов в день… На отдельно взятое орудие? Нет, на всю армию.

Англия, Франция и другие державы, несмотря на позднейшие проклятия белых в их адрес, оказывали немалую или даже огромную помощь. Одному только Деникину в этом же 19-м году англичане поставили 74 танка, полтораста самолётов, сотни автомобилей и десятки тракторов, более пятисот орудий, включая 6–8-дюймовые гаубицы, тысячи пулемётов, больше двухсот тысяч винтовок, сотни миллионов патронов и два миллиона снарядов… Это очень приличные числа даже в масштабах только что отгремевшей Великой войны, их не стыдно было бы привести в контексте, скажем битвы при Ипре или Сомме, описывая ситуацию на отдельном участке фронта. А уж для гражданской войны, вынужденно бедной и оборванной - это сказочно много. Такая армада, сконцентрированная в нескольких «кулаках», сама по себе могла бы порвать красный фронт, как гнилую тряпку.

Отряд танков Ударно-огневой бригады перед отправлением на фронт
velikoe-sorokoletie.diary.ru

Однако в компактные сокрушительные группировки это богатство не объединилось. Более того, подавляющая часть вообще не добралась до фронта. Потому что была полностью провалена организация тылового снабжения. И грузы (боеприпасы, еда, униформа, техника…) либо разворовывались, либо забивали отдалённые склады.

Новые британские гаубицы портились необученными белыми расчётами в три недели, что неоднократно приводило английских советников в смятение. 1920 год - у Врангеля, по оценке красных, на день боя отпускалось не более 20 снарядов на орудие. Часть батарей вообще приходилось отводить в тыл.

На всех фронтах оборванные солдаты и не менее оборванные офицеры белых армий, без еды и патронов, отчаянно сражались с большевизмом. А в тылу…

«Глядя на эти сонмища негодяев, на этих разодетых барынь с бриллиантами, на этих вылощенных молодчиков, я чувствовал только одно: я молился: «Господи, пошли сюда большевиков, хоть на неделю, чтобы хотя бы среди ужасов чрезвычайки эти животные поняли, что они делают».

Иван Наживин, русский писатель и эмигрант

Нескоординированность действий и неспособность организовать, выражаясь современным языком, логистику и тыловую дисциплину, приводили к тому, что чисто военные победы Белого движения растворялись в дыму. Белые хронически не могли «дожать» противника, при этом медленно и необратимо теряя свои боевые качества. Белые армии в начале и конце Гражданской принципиально отличались только степенью оборванности и душевного надлома - причём не в лучшую к финалу сторону. А вот красные - менялись…

«Вчера состоялась публичная лекция полковника Котомина, бежавшего из Красной Армии; присутствующие не поняли горечи лектора, указавшего на то, что в комиссарской армии много больше порядка и дисциплины, чем у нас, и произвели грандиозный скандал, с попыткой избить лектора, одного из идейнейших работников нашего национального Центра; особенно обиделись, когда К. отметил, что в красной армии пьяный офицер невозможен, ибо его сейчас же застрелит любой комиссар или коммунист».

Барон Будберг

Будберг несколько идеализировал картину, но суть оценил верно. И не только он. В нарождающейся Красной армии шла эволюция, красные падали, получали болезненные удары, но поднимались и шли дальше, делая выводы из поражений. И даже в тактике не раз и не два усилия белых разбивались об упорную оборону красных - от Екатеринодара до якутских селений. Напротив, неудача белых - и фронт рушится на сотни километров, зачастую - навсегда.

1918 год, лето - Таманский поход, на сборные отряды красных в 27 000 штыков и 3500 сабель - 15 орудий, в лучшем случае от 5 до 10 патронов на бойца. Нет еды, фуража, обоза и кухонь.

Красная армия в 1918 году.
Рисунок Бориса Ефимова
http://www.ageod-forum.com

1920 год, осень - Ударная огневая бригада на Каховке имеет батарею шестидюймовых гаубиц, две лёгких батареи, два отряда броневиков (ещё отряд танков, но в боях он не успел принять участие), более 180 пулемётов на 5,5 тысяч человек, огнемётную команду, бойцы одеты с иголочки и поражают выучкой даже врага, командиры получили кожаную форму.

Красная армия в 1921 году.
Рисунок Бориса Ефимова
http://www.ageod-forum.com

Красная кавалерия Думенко и Будённого заставила изучать свою тактику даже противника. Тогда как белые чаще всего «блистали» лобовой атакой пехоты в полный рост и обходом конницы с фланга. Когда армия белых при Врангеле благодаря поставкам техники начала напоминать современную - было уже поздно.

У красных находится место и кадровым офицерам - как Каменев и Вацетис, и делающим успешную карьеру «из низов» армии - Думенко и Будённый, и самородкам - Фрунзе.

А у белых, при всём богатстве выбора, одной из армий Колчака командует… бывший фельдшер. Решающее наступление Деникина на Москву возглавляет Май-Маевский, выделяющийся запоями даже на общем фоне. Гришин-Алмазов, генерал-майор, «работает» курьером между Колчаком и Деникиным, где и гибнет. Почти в каждой части процветает презрение по отношению к другим.

3. Идеология - «голосуй винтовкой!»

Чем была Гражданская война для обычного гражданина, рядового обывателя? Перефразируя одного из современных исследователей, в сущности это оказались грандиозные, растянутые на несколько лет демократические выборы под лозунгом «голосуй винтовкой!». Человек не мог выбрать время и место, где ему довелось застать удивительные и страшные события исторического значения. Однако мог - пусть и ограниченно - выбрать своё место в настоящем. Или, на худой конец, своё отношение к нему.

Вспомним то, о чём уже говорилось выше - противники крайне нуждались в вооружённой силе и продовольствии. Людей и продовольствие можно было достать силой, но не всегда и не везде, умножая врагов и ненавистников. В конечном итоге победитель определялся не тем, насколько жестоким он окажется и сколько отдельных сражений он сможет выиграть. А тем, что он сможет предложить огромной аполитичной массе, безумно уставшей от беспросветного и затянувшегося конца света. Сможет ли привлечь новых сторонников, сохранить лояльность прежних, заставить колебаться нейтральных, расшатать мораль врагов.

Большевики - сумели. А их противники - нет.

«Чего хотели красные, когда они шли воевать? Они хотели победить белых и, окрепнув на этой победе, создать из нее фундамент для прочного строительства своей коммунистической государственности.

Чего хотели белые? Они хотели победить красных. А потом? Потом - ничего, ибо только государственные младенцы могли не понимать, что силы, поддерживавшие здание старой государственности, уничтожены до основания, и что возможностей восстановить эти силы не имелось никаких.

Победа для красных была средством, для белых - целью, и притом - единственной.»

Фон Раупах. «Причины неудачи белого движения»

Идеология - инструмент, который сложно подсчитать математически, однако он также имеет свой вес. В стране, где большая часть населения едва-едва читала по складам, было крайне важно суметь внятно разъяснить, ради чего предлагается воевать и умирать. Красные смогли. Белые не сумели даже консолидированно решить между собой, за что воюют. Наоборот, они сочли верным откладывание идеологии «на потом» , сознательное непредрешенчество. Даже среди самих белых союз между «имущими классами» , офицерами, казаками и «революционной демократией» называли противоестественным - как же им убедить колеблющихся?

«…Нами поставлена громадная кровососная банка больной России… Переход власти из советских рук в наши руки не спас бы Россию. Надо что-то новое, что-то до сих пор неосознанное - тогда можно надеяться на медленное возрождение. А ни большевикам, ни нам у власти не быть, и это даже лучше!»

А. Лампе. Из «Дневника». 1920 год

Повесть о проигравших

В сущности, наша вынужденно краткая заметка стала повестью о слабостях белых и в существенно меньшей степени - о красных. Это не случайно. В любой гражданской войне все стороны демонстрируют немыслимый, запредельный уровень бардака и неорганизованности. Естественно, и большевики с примкнувшими попутчиками не составили исключения. Но белые поставили абсолютный рекорд по тому, что сейчас назвали бы «безблагодатностью».

В сущности это не красные выиграли войну, они в общем-то делали то, чем занимались и раньше - сражались за власть и решали проблемы, преграждавшие путь к их будущему.

Это белые проиграли противостояние, проиграли на всех уровнях - от политических деклараций до тактики и организации снабжения действующей армии.

Ирония судьбы - большинство белых не защищало царский режим, а то и приняло активное участие в его свержении. Они отлично знали и критиковали все язвы царизма. Однако при этом скрупулёзно повторили все основные ошибки прежней власти, приведшие её к краху. Только в более явной, даже карикатурной форме.

Напоследок хотелось бы привести слова, которые изначально были написаны применительно к гражданской войне в Англии, но прекрасно подходят и к тем ужасным и великим событиям, что сотрясли Россию без малого сто лет назад…

«Говорят, что этих людей закрутил вихрь событий, но дело в другом. Никто их никуда не увлекал, и не было необъяснимых сил и невидимых рук. Просто всякий раз, когда они оказывались перед выбором, то принимали верные, со своей точки зрения, решения, но в итоге цепочка верных по отдельности намерений приводила в тёмный лес… Оставалось лишь плутать в злых чащах, пока, наконец, не выходили на свет выжившие, с ужасом глядя на оставленную за спиной дорогу с трупами. Многие прошли через это, но благословенны те, кто понял своего врага и потом не проклинал его»

А. В. Томсинов «Слепые дети Кроноса» .

Литература:

Будберг А. Дневник белогвардейца. - Мн.: Харвест, М.: АСТ, 2001
Гуль Р. Б. Ледяной поход (с Корниловым). http://militera.lib.ru/memo/russian/gul_rb/index.html
Дроздовский М. Г. Дневник. - Берлин: Отто Кирхнер и Ko, 1923.
Зайцов А. А. 1918 год. Очерки по истории русской гражданской войны. Париж, 1934.
Какурин Н. Е., Вацетис И. И. Гражданская война. 1918–1921. - СПб.: Полигон, 2002.
Какурин Н. Е. Как сражалась революция. 1917–1918. М., «Политиздат», 1990.
Ковтюх Е. И. «Железный поток» в военном изложении. Москва: Госвоениздат, 1935
Корнатовский Н. А. Борьба за Красный Петроград. - М: ACT, 2004.
Очерки Е. И. Достовалова.
http://feb-web.ru/feb/rosarc/ra6/ra6–637-.htm
Реден. Сквозь ад русской революции. Воспоминания гардемарина. 1914–1919. М.: Центрполиграф, 2007 г.
Уильмсон Хадлстон. Прощание с Доном. Гражданская война в России в дневниках британского офицера. М.: Центрполиграф, 2007 г.
ЖЖ Евгения Дурнева http://eugend.livejournal.com - в нём собраны различные познавательные материалы, в т.ч. рассмотрены некоторые вопросы красного и белого террора применительно к Тамбовщине и Сибири.

Откуда возникли термины «красные» и «белые»? Гражданская война знала также «зеленых», «кадетов», «эсеров» и другие формирования. В чем же их принципиальное отличие?

В данной статье мы с вами ответим не только на эти вопросы, но и познакомимся вкратце с историей становления в стране. Поговорим о противостоянии Белой гвардии и Красной Армии.

Происхождение терминов «красные» и «белые»

Сегодня история Отечества все меньше и меньше заботит молодежь. Согласно опросам, многие даже не имеют представления, что уж говорить об Отечественной войне 1812 года...

Однако такие слова и словосочетания, как «красные» и «белые», «Гражданская война» и «Октябрьская революция», еще на слуху. Большинство, правда, не знает подробностей, но термины слышали.

Давайте разберемся детальнее в этом вопросе. Начать следует с того, откуда появились два противоборствующих лагеря - «белые» и «красные» в Гражданской войне. В принципе, это был просто идеологический ход советских пропагандистов и больше ничего. Сейчас вы разберетесь в этой загадке сами.

Если обратиться к учебникам и справочникам Советского Союза, там объясняется, что «белые» - это белогвардейцы, сторонники царя и враги «красных», большевиков.

Вроде все так и было. Но на самом деле это очередной враг, с которым боролись Советы.

Страна ведь семьдесят лет прожила в противостоянии фиктивным противникам. Это были «белые», кулаки, загнивающий запад, капиталисты. Очень часто такое размытое определение врага служило фундаментом для кляуз и террора.

Далее мы обсудим причины Гражданской войны. «Белые», согласно большевистской идеологии, были монархистами. Но вот в чем загвоздка, монархистов на войне практически не было. Им не за кого было сражаться, да и честь не страдала от этого. Николай II отрекся от престола, а брат его не принял корону. Таким образом, все царские офицеры оказались свободными от присяги.

Откуда же тогда появилось это «цветовое» различие? Если у большевиков действительно был красный флаг, то у их противников никогда не было белого. Ответ кроется в истории полуторавековой давности.

Великая Французская революция подарила миру два противоборствующих лагеря. Королевские войска носили белое знамя, знак династии французских правителей. Их противники после захвата власти вывешивали красное полотно в окне городской ратуши как знак введения военного времени. В такие дни любые сборища людей разгонялись солдатами.

Большевикам же противостояли не монархисты, а сторонники созыва Учредительного собрания (конституционные демократы, кадеты), анархисты (махновцы), «зеленоармейцы» (боролись против «красных», «белых», интервентов) и те, кто хотел отделения своей территории в свободное государство.

Таким образом, термин «белые» был умно использован идеологами для определения общего врага. Его выигрышная позиция оказалась в том, что любой красноармеец мог в двух словах объяснить, за что он сражается, в отличие от всех остальных повстанцев. Это привлекло простых людей на сторону большевиков и дало возможность последним победить в Гражданской войне.

Предпосылки войны

Когда на уроках изучается Гражданская война, таблица просто необходима для хорошего усвоения материала. Ниже приведены этапы данного военного конфликта, которые вам помогут лучше ориентироваться не только в статье, но и в этом периоде истории Отечества.

Теперь, когда мы с вами определились, кто такие «красные» и «белые», Гражданская война, точнее ее этапы, будут более понятными. Можно приступить к более глубокому их изучению. Начать стоит с предпосылок.

Итак, главной причиной такого накала страстей, который впоследствии вылился в пятилетнюю Гражданскую войну, были накопленные противоречия и проблемы.

Во-первых, участие Российской империи в Первой мировой войне разрушило экономику и истощило ресурсы в стране. Основная масса мужского населения была в армии, в упадок пришли сельское хозяйство и городская промышленность. Солдаты устали сражаться за чужие идеалы, когда дома были голодные семьи.

Вторая причина заключалась в аграрном и промышленном вопросах. Было слишком много крестьян и рабочих, которые жили за чертой бедности и нищеты. Большевики воспользовались этим в полной мере.

Для того чтобы превратить участие в мировой войне в межклассовую борьбу, были сделаны определенные шаги.

Вначале прошла первая волна национализации предприятий, банков, земель. Далее был подписан Брестский договор, который ввергал Россию в пучину полного разорения. На фоне общей разрухи красноармейцы устроили террор, чтобы удержаться при власти.

Для обоснования своего поведения ими была выстроена идеология борьбы против белогвардейцев и интервентов.

Предыстория

Давайте подробнее разберемся, почему же началась Гражданская война. Таблица, которую мы приводили ранее, иллюстрирует этапы конфликта. Но мы начнем с тех событий, которые произошли до Великой Октябрьской революции.

Ослабленная участием в Первой мировой войне, Российская империя приходит в упадок. От престола отрекается Николай II. Важнее, что у него не появляется преемника. В свете таких событий формируются одновременно две новые силы - Временное правительство и Совет рабочих депутатов.

Первые начинают разбираться с социальной и политической сферами кризиса, большевики же сконцентрировались на увеличении своего влияния в армии. Этот путь привел их впоследствии к возможности стать единственной правящей силой в стране.
Именно неразбериха в управлении государством привела к тому, что сформировались «красные» и «белые». Гражданская война стала лишь апофеозом их разногласий. Чего и следовало ожидать.

Октябрьская революция

Фактически трагедия Гражданской войны начинается с Октябрьской революции. Большевики набирали силу и увереннее шли к власти. В середине октября 1917 года в Петрограде начала складываться очень напряженная обстановка.

25 октября Александр Керенский, глава Временного правительства, уезжает из Петрограда в Псков за помощью. Он лично оценивает события в городе как восстание.

В Пскове он просит помочь ему войсками. Керенский вроде и получает поддержку от казаков, но внезапно из регулярной армии выходят кадеты. Теперь конституционные демократы отказываются поддерживать главу правительства.

Не найдя должной поддержки в Пскове, Александр Федорович едет в город Остров, где встречается с генералом Красновым. В это же время в Петрограде происходит штурм Зимнего дворца. В советской истории это событие представлено как ключевое. Но на самом деле оно произошло без сопротивления со стороны депутатов.

После холостого выстрела с крейсера «Аврора» матросы, солдаты и рабочие подошли к дворцу и арестовали всех присутствовавших там членов Временного правительства. Кроме этого, состоялся Второй съезд Советов, где был принят ряд основных деклараций и отменена казнь на фронте.

Ввиду случившегося переворота Краснов решает оказать помощь Александру Керенскому. 26 октября в сторону Петрограда выходит конный отряд численностью в семьсот человек. Предполагалось, что в самом городе их поддержат восстанием юнкеры. Но оно было подавлено большевиками.

В сложившейся ситуации стало понятно, что Временное правительство больше не имеет силы. Керенский бежал, генерал Краснов выторговал у большевиков возможность беспрепятственно с отрядом вернуться в Остров.

Тем временем эсеры начинают радикальную борьбу против большевиков, которые, по их мнению, приобрели большую власть. Ответом на убийства некоторых «красных» руководителей стал террор со стороны большевиков, и началась Гражданская война (1917-1922). Рассматриваем теперь дальнейшие события.

Установление «красной» власти

Как мы уже сказали выше, трагедия Гражданской войны началась задолго до Октябрьской революции. Простой народ, солдаты, рабочие и крестьяне были недовольны сложившейся обстановкой. Если в центральных областях многие военизированные отряды находились под плотным контролем Ставки, то в восточных отрядах царили совсем другие настроения.

Именно наличие большого количества резервных войск и нежелание их вступать в войну с Германией помогли большевикам быстро и бескровно получить поддержку практически двух третей армии. Только 15 крупных городов противостояли «красной» власти, 84 же по собственной инициативе перешли к ним в руки.

Неожиданный сюрприз для большевиков в виде потрясающей поддержки со стороны растерянных и уставших солдат был объявлен «красными» как «триумфальное шествие Советов».

Гражданская война (1917-1922) только усугубилась после подписания разорительного для России По условиям договора, бывшая империя теряла более миллиона квадратных километров территорий. Сюда входили: Прибалтика, Белоруссия, Украина, Кавказ, Румыния, донские территории. Кроме этого, они должны были выплатить Германии шесть миллиардов марок контрибуции.

Такое решение вызвало протест как внутри страны, так и со стороны Антанты. Одновременно с усилением различных локальных конфликтов начинается военная интервенция западных государств на территорию России.

Ввод войск Антанты подкрепился в Сибири и бунтом кубанских казаков под предводительством генерала Краснова. Разбитые отряды белогвардейцев и некоторых интервентов ушли в Среднюю Азию и еще много лет продолжали борьбу против Советской власти.

Второй период Гражданской войны

Именно на этом этапе наиболее активными были белогвардейские Герои Гражданской войны. История нам сохранила такие фамилии, как Колчак, Юденич, Деникин, Юзефович, Миллер и другие.

Каждый из этих полководцев имел свое видение будущего для государства. Некоторые пытались взаимодействовать с войсками Антанты, чтобы свергнуть большевистскую власть и все-таки созвать Учредительное собрание. Другие хотели стать местными князьками. Сюда относятся такие как Махно, Григорьев и прочие.

Сложность этого периода заключается в том, что как только была завершена Первая мировая война, германские войска должны были покинуть территорию России только после прихода Антанты. Но по секретному договору они ушли раньше, сдав города большевикам.

Как нам показывает история, Гражданская война именно после такого поворота событий входит в фазу особой жестокости и кровопролития. Неудача командиров, ориентировавшихся на западные правительства, усугублялась еще и тем, что у них катастрофически не хватало квалифицированных офицеров. Так, армии Миллера, Юденича и некоторые другие формирования распались только потому, что при недостатке командиров среднего звена основной приток сил шел от пленных красноармейцев.

Сообщениям в газетах этого периода характерны заголовки такого типа: «Две тысячи военнослужащих с тремя орудиями перешли на сторону Красной Армии».

Заключительный этап

Начало последнего периода войны 1917-1922 годов историки склонны связывать с Польской войной. С помощью западных соседей Пилсудский хотел создать конфедерацию с территорией от Балтики до Черного моря. Но его стремлениям не суждено было осуществиться. Армии Гражданской войны под руководством Егорова и Тухачевского с боями продвинулись вглубь Западной Украины и вышли к польской границе.

Победа над этим врагом должна была поднять на борьбу рабочих в Европе. Но все планы красноармейских вождей провалились после разгромного поражения в битве, которая сохранилась под названием «Чудо на Висле».

После заключения мирного договора между Советами и Польшей в лагере Антанты начинаются разногласия. Вследствие этого снизилось финансирование «белого» движения, и Гражданская война в России начинает идти на спад.

В начале 1920-х годов подобные изменения во внешней политике западных государств привели к тому, что Советский Союз признало большинство стран.

Герои Гражданской войны заключительного периода боролись против Врангеля в Украине, интервентов на Кавказе и в Средней Азии, в Сибири. Среди особо отличившихся командиров следует отметить Тухачевского, Блюхера, Фрунзе и некоторых других.

Таким образом, в итоге пятилетних кровопролитных сражений на территории Российской империи сформировалось новое государство. Впоследствии оно стало второй супердержавой, единственным соперником которой были США.

Причины победы

Давайте разберемся, почему потерпели поражение «белые» в Гражданской войне. Мы сравним оценки противоборствующих лагерей и попытаемся прийти к общему выводу.

Советские историки главную причину своей победы видели в том, что оказывалась массовая поддержка со стороны угнетенных слоев общества. Особый упор делался на тех, кто пострадал вследствие революции 1905 года. Потому что они безоговорочно переходили на сторону большевиков.

«Белые» же, наоборот, жаловались на недостаток людских и материальных ресурсов. На захваченных территориях с миллионным населением они не могли провести даже минимальную мобилизацию, чтобы пополнить ряды.

Особо интересна статистика, которую дала Гражданская война. «Красные», «белые» (таблица приведена ниже) особо страдали от дезертирства. Нестерпимые условия быта, а также отсутствие четких целей давали о себе знать. Данные касаются только большевистских сил, поскольку внятных цифр белогвардейские записи не сохранили.

Главным же моментом, который отмечают современные историки, была конфликта.

Белогвардейцы, во-первых, не имели централизованного командования и минимального сотрудничества между частями. Они сражались локально, каждый за свои интересы. Вторая особенность заключалась в отсутствии политических работников и четкой программы. Эти моменты часто возлагались на офицеров, которые умели только воевать, но не вести дипломатические переговоры.

Красноармейцы же создали мощную идеологическую сеть. Была разработана четкая система понятий, которые вдалбливались в головы рабочим и солдатам. Лозунги позволяли понять даже самому забитому крестьянину, за что он идет сражаться.

Именно такая политика позволила большевикам получить максимальную поддержку населения.

Последствия

Победа «красных» в Гражданской войне далась государству очень дорого. Была полностью разрушена экономика. Страна потеряла территории с населением более чем в 135 миллионов человек.

Сельское хозяйство и урожайность, производство продуктов питания сократились на 40-50 процентов. Продразверстка и «красно-белый» террор в разных регионах привели к гибели громадного количества людей от голода, пыток и казни.

Промышленность, по оценкам специалистов, скатилась до уровня Российской империи времен правления Петра Первого. Как говорят исследователи, показатели производства снизились до 20 процентов от объемов 1913 года, а в некоторых областях и до 4 процентов.

Как следствие, начался массовый отток рабочих из городов в деревни. Так как там была хоть какая-то надежда не умереть от голода.

«Белые» в Гражданской войне отражали стремление дворянства и высших чинов вернуть прежние условия жизни. Но их оторванность от действительных настроений, царивших в простом народе, привела к тотальному поражению старого порядка.

Отражение в культуре

Лидеры Гражданской войны были увековечены в тысячах разных произведений - от кинематографа до полотен, от рассказов до скульптур и песен.

Например, такие постановки, как «Дни Турбиных», «Бег», «Оптимистическая трагедия» погружали людей в напряженную обстановку военного времени.

Фильмы «Чапаев», «Красные дьяволята», «Мы из Кронштадта» показывали усилия, которые прилагали «красные» в Гражданской войне для победы своих идеалов.

Литературное творчество Бабеля, Булгакова, Гайдара, Пастернака, Островского иллюстрирует жизнь представителей разных слоев общества в те тяжелые дни.

Можно приводить примеры практически до бесконечности, потому что социальная катастрофа, в которую вылилась Гражданская война, нашла мощнейший отклик в сердцах сотен художников.

Таким образом, сегодня мы с вами узнали не только происхождение понятий «белые» и «красные», но и познакомились вкратце с ходом событий Гражданской войны.

Помните, что любой кризис хранит в себе зерно будущих изменений к лучшему.