Доклад - Татаро-монгольское иго в истории Руси: точки зрения. Оценка монголо-татарского нашествия с позиций исторической литературы

Нашествие татаро-монголов и дальнейшие выплаты дани преобразили Древнюю Русь, полностью изменив государство. Столь важный период в отечественной истории неоднократно обсуждался учеными, и каждый из них высказывал свое собственное мнение о положении вещей. И все же, ученые разделились на два лагеря с абсолютно разными точками зрения на историческую ситуацию того времени. Итак, какие же гипотезы по поводу существования и влияния татаро-монгольского ига существуют, и можно ли их опровергнуть?

Стандартная гипотеза о существовании татаро-монгольского ига

Многие ученые, и в первую очередь, Карамзин , считали, что татаро-монгольское иго оказало отрицательно воздействие на историю Древней Руси, затормозив развитие страны. Какие же факты свидетельствуют о подтверждении этой гипотезы, выдвигаемой многим современными учеными?

В связи с господством татаро-монгольского ига, в стране затормозилось развитие многих ремесел, практически полностью застопорилось градостроительство.

Ежегодные выплаты дани привели к огромной бреши в бюджете, что сказывалось на экономическом и внешнеполитическом положении страны.

Татаро-монгольского иго уничтожило больше десятка крупных русских городов, что заметно снизило уровень развития страны.

Использование системы ярлыков привело к долговременному подчинению ханам и полному отказу от демократии, которая начинала зарождаться в Великом Новгороде.

Нарушились связи во внешней торговле и международный авторитет Древней Руси окончательно рухнул.

Все эти последствия господства татаро-монгольского ига свидетельствуют о том, что перед нами классическое взаимодействие подчиненного народа и общества победителей. Долгими десятилетиями, Орда жила за счет Древней Руси, вынуждая князей снова и снова обращаться за ярлыками. Любое неповиновение строго каралось, а те князья, которые выступали против господства ханов и их наместником, могли легко попрощаться с жизнью. Помимо экономического и политического влияния, иго оказывало и культурное воздействие. Все чаще возникали смешанные браки, в обиход русских людей входили татарские слова. Именно по этим многочисленным причинам, гипотеза Карамзина о негативном влиянии татаро-монгольского ига получила огромное распространение.

Альтернативная гипотеза о развитии исторического процесса

Как ни странно, многие ученые во главе с Львом Гумилевом выдвигали гипотезу о том, что татаро-монгольское иго взаимодействовало с русскими князьями на равных, заключив договор о союзничестве.

Изначально Соловьев и Ключевский высказывали позицию о том, что иго не слишком сильно повлияло на положение в стране. Несмотря на двухсотлетнее подчинение монголам, русским людям удалось сохранить свою культуру, веру и даже подобие политической независимости.

Лев Гумилев в своем знаменитом трактате «От Руси до России. Очерки по русской истории» , выдвинул еще более противоречивую гипотезу о том, что русские князья заключили с кочевниками своеобразный пакт о защите.

Согласно этому пакту, русские князья платили монголам за защиту территорий, а те, в свою очередь, помогали избавиться от натиска литовцев и прочих враждебных иноземцев. Какие факты можно назвать в числе подтверждений этой гипотезы?

Русские князья смогли сохранить православие, несмотря на то, что монголы долгое время были мусульманами. Обычно на захваченных территориях насаживается образ жизни, привычный оккупантам, но в случае с Древней Русью, этого не произошло.

За время господства татаро-монгольского ига над территориями Древней Руси, местным князьям удалось отбить несколько серьезных атак со стороны литовцев. Самый яркий пример - это противостояние Александра Невского, где князя поддерживали и ордынцы.

Несмотря на господство монголов, они сохраняли нейтралитет в государственных делах, давая практически полную свободу воли русским князьям.

Полюх А.В., известный современный ученый, высказывающийся в пользу гипотезы о сотрудничестве ига и русских князей, даже провел исследования этого исторического периода с медицинской точки зрения. Согласно заключениям ученого, монголы не прибегали к насилию русских женщин, поскольку в таком случае, наблюдалось бы сильное смешение кровей, но смешанных браков, по гипотезе Полюха, было совсем немного. Разумеется, исследования ученого подверглись критике, но это еще раз доказывает, что данный вопрос остается актуальным и до конца неизученным.

Разумеется, ученые, высказывающиеся против существования татаро-монгольского ига, отрицают не наличие самой народности, а отсутствие именно экспансии со стороны ордынцев. По их мнению, русские князья контролировали татаро-монголов, более удачно управляя с их помощью, государством.

Все эти гипотезы тщательно изучаются, но пока что, теория о давлении татаро-монголов и об их экспансии Русской земли, считается наиболее точной и доказанной. И все же, для полноценного изучения самого явления, следует рассматривать все существующие точки зрения.

Еремкин Валентин

В данной работе ученик изучает позиции известных историков относительно событий, происходящих на Руси в 13 веке и делает попытку сделать собственные выводы о том, какие взаимоотношения были в действительности между русскими княжествами и Золотой Ордой, было ли это иго или союз и какие последствия имели эти взаимоотношения.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Муниципальное общеобразовательное учреждение

средняя общеобразовательная школа №7 города Сегежи

ученик 11Б класса МОУ СОШ №7

2011 год

Сегежа

стр.

Введение …………………………………………………………………………………………3- 4

Глава I. Источниковедческая база…………………………………………………………… 5-10

Глава II . «Москва …обязана своим величием Ханам»……………………………………...11-15

Глава III. Незначительное влияние……………………………………………………………16-17

Глава IV. Негативное влияние……………………………………………………………….18-20

Заключение……………………………………………………………………………………..21-22

Список литературы……………………………………………………………………………….23

Введение

Историография – это совокупность исторических исследований, относящихся к ка кому-нибудь периоду, проблеме. Среди историков, изучающих монголо-татарское на шествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем: 1) было ли монголо- татарское иго ; 2) какое влияние оно оказало на русские земли.

Еще яснее взгляды, характерные для «евразийской исторической шко лы», прояви лись в статье Г. Вернадского «Монгольское иго в русской исто рии». Г. Вернадский рас сматривает русскую историю только как состав ную часть истории монгольской импе рии - что типично для евразийцев. Г. Вернадский всячески старался преуменьшить от рицательное влияние монголо-татарского нашествия на историческое развитие Руси. Этой цели служило и утверждение, что «монгольское нашествие не было чем-то прин ципиально новым» по сравнению с другими движениями кочевников (пе ченегов, по ловцев), ссылка на то, что монгольское иго «поставило русскую землю в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка», так как «русская земля попала в систему мировой империи - империи монголов» и т. д. Монгольское иго Г. Вернадский считал не обременительным для Руси. Он писал, что в отличие от Польши, Литвы и Венгрии, установивших свою власть над частью русских земель, «монголь ская империя не мешала внутренней культурной жизни своих частей, в том числе и земли русской... Это государство было - мировая империя, а не провинциаль ная держава». Больше того, «монголо-татарская волна поддержала на своем гребне обо рону русского народа от латинского Запада».

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гуми лева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-та тарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Кроме концепции Л.Н.Гумилёва, существует ещё одна “оригинальная” концепция Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко, которая совершенно не совпадает с традиционной историей. Впрочем, эти историки трактуют всю историю России отлично от других. Суть её состоит в том, что, по их мнению, Орда и Русь – это практически одно и то же государство. Они считают, что Орда являлась не иностранным образованием, захватившим Русь, а просто восточным русским регулярным войском, входившим неотъемлемой частью в древне-русское государство. “Татаро-монгольское иго” с точки зрения данной концепции есть просто период военного управления государством, когда верховным правителем был полководец-хан, а в городах сидели гражданские князья, которые обязаны были собирать дань на содержание войска: “Таким образом древне-русское государство представляется единой империей, внутри которой было сословие профессиональных военных (Орда) и гражданская часть, не имевшая своих регулярных войск, поскольку такие войска уже входили в состав Орды”. В свете такой концепции частые татаро-монгольские набеги являлись ничем иным, как насильственным сбором дани с тех областей, которые не хотели платить. Свою версию событий Носовский и Фоменко аргументируют следующим образом. Во-первых, они разделяют мнение некоторых историков о том, что ещё в 13 веке на границах Руси жили казаки. Однако никаких упоминаний о столкновениях монголов с казаками нет. Отсюда они делают вывод, что казаки и Орда – это русские войска: “Орда, откуда бы она ни шла,.. неминуемодолжна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Однако этого не отмечено. Единственная гипотеза: Орда потому не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды. “Наша версия: казачьи войска не просто составляли часть Орды, они были также и регулярными войсками русского государства. Другими словами, Орда с самого начала была русской”. Во-вторых, они указывают на абсурдность использования монголами русских войск в своих походах; ведь они могли взбунтоваться и перейти на сторону монгольских врагов.

Минтимер Шаймиев, 1-й президент Татарстана считает, что период Золотой Орды нельзя рисовать только черными красками. Нужно видеть созидательную сторону этого государства, построившего десятки процветающих городов. Заслуга той эпохи состоит в том, что обширное государство позволило соединить Запад и Восток, проло жив новые безопасные торговые пути. До эпохи чингисидов Запад и Восток представ ляли из себя преимущественно изолированные, самостоятельные миры. В 13-15 вв. Ве ликая Степь соединила их в одно целое. «Благодаря Золотой Орде русские княжества, занимавшиеся междоусобной борьбой, объединились вокруг Москвы. Не будь хана с его жесткими законами, системой коммуникаций и поголовным учетом населения – не было бы и великой России. Русские ещё долго продолжали бы выяснять отношения друг с другом и тем самым отдали бы историческую инициативу своим соседям.»

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитив ной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал ка толицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Глава III. Незначительное влияние.

Вышеприведенные мнения относились к точке зрения, которую мы условно обо значили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское на шествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является россий ский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах одной из причин отсутст вия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, ко торые складывались между княжествами и князьями в частности. В своей «Истории Руси» практически проигнорировал монгольский элемент, кроме его разрушительных аспектов – набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что «у нас нет причины признавать сколько-нибудь значительное влияние (монголов) на (русскую) внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов»

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государст венных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отноше нии находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси» .

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не ока зывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особен ности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образо вание централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия сво его существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков. Среди историков русского права и государства идеям Соловьева следовал М.А.Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осторожно.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностно сти монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Глава IV. Негативное влияние.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрица тельном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Обратимся для начала к точке зрения А. Рихтера, которая была основана на «Ис тории государства Российского», однако в отличие от ее автора, Н.М. Карамзина, сто ронника первой точки зрения, А. Рихтер выбирает противоположную автору. Да, он также считает, что влияние было значительным, но в большей степени негативным. Со гласно А. Рихтеру, под влиянием монголо-татар русские «приучились к низким хитро стям, к обманам, к корыстолюбию» , было перенято отношение к главе государства, военная тактика и вооружения (сделаем поправку на то, что это все же плюс, поскольку военное дело монголов было одной из их самых сильных сторон), влияние на граждан ские законы, а также на словесность (появления большого количества слов татарского происхождения в русском языке). Хочется добавить то, что это явление отнюдь не пу гало славянофилов (см. первую точку зрения), что на наш взгляд является несколько противоречивым.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он ха рактеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледе лии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку со гласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выра жает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не со гласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский вы сказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тор мозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозри мые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Рос сией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отри цательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их рабо тах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Кандидат исторических наук Марина Полубояринова считает, что отношение ханской администрации к русским людям строилось не на правовых нормах, а на гру бой силе. Нашествие нанесло страшный удар по экономике и культуре русских кня жеств, по их людским ресурсам. Лишь в 14 веке Русь начала оправляться от удара и со бирать силы для борьбы с завоевателями.

Известный археолог, многие годы занимающийся изучением погибших в огне монгольского нашествия русских городов доктор исторических наук В.Даркевич счи тает, что Л.Н.Гумилев вывернул русскую историю 13 – 14 веков наизнанку. По мнению ученого последствия монгольского нашествия на Русь были поистине катастрофиче скими. Сотни поселений, небольших городков и городов, столиц земель-княжений – культурных и административных центров, где процветали дальняя торговля и все виды ремесленного производства, были стерты с лица земли. Жизнь во многих из них так и не восстановилась.

«Примерно со второй половины 13 века, когда истерзанная и издыхающая Русь стала улусом громадной монгольской империи, значительная часть древнерусских де вушек и женщин, из тех, что, по словам Ибн аль-Асира, годилась для плена, в нем и оказалась» пишет Н.Пушкарева, кандидат исторических наук. По словам Плано Кар пини, татары требовали, чтобы «покоренные народы давали им десятую часть от всего, от людей и от имущества…Они отсчитывают десять отроков и берут одного, также по ступают и с девушками. Они отвозят их в свою страну и держат там в качестве рабов». «Нас куда ведут, мы туда идем, нас куда везут, мы туда едем…» приведенная строка – типичное восклицание «жен-пленниц» в былинах. Увозимые «в полон» женщины пред ставляли для захватчиков лишь военную добычу, приравненную к золоту или скоту. Перспективу сохранения жизни ценой отказа от нравственных ценностей отвергали и русские князья, и сами русские княгини и княжны. Поэтому образ жены Федора Юрье вича Евпраксии, «ринувшейся из превысокого храма своего с сыном своим со князем Иваном на среду земли», - поэтическое обобщение идеи позорности бесчестья, пред почтительности смерти унизительной участи «водимой на блуд»

Заключение

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства. Ненаучно ставить вопрос о положительном или отрицательном влиянии монгольского нашествия на многовековое развитие русской государственности; можно говорить о том, насколько оно значительно. История Золотой Орды – это часть истории России.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

Список литературы

А было ли иго? // Родина. – 1997 - №3-4. – С.85-92
Вернадский Г.В. Два подвига св. Александра Невского// Наш современник. – 1992 - №3. – С.151-158
Вернадский Г.В. Монголы и Русь. – Тверь: ЛЕАН, М.:АГРАФ, 1997, 480 с.
Вернадский Г. Монгольское иго в русской истории. // Наш современник. – 1992 - №3. – С.158-164
Вернадский Г. Что дали России монголы// Родина. – 1997 - №3-4. – С.96-98
Голубинский Е. Щит или меч? // Родина. – 1997 - №3-4. – С.77-84
Даркевич В. …И единую чашу//Наука и жизнь. – 1997 - №3. – С. 78-86
Карамзин Н.М. История государства Российского: Кн. 2. – Ростов-на-Дону, 1994.
Крамовский М. Великая Орда Златая// Родина. – 2003 - №11. – С.66-74
Кузьмин А. «Со всякие деревни по полтине…»// Родина. – 2003 - №11. – С.83-85
Макаров Н.Русь. Век тринадцатый. // Родина. – 2003 - №11. – С.19-24
«Наш путь – стрелой татарской древней воли пронзил нам грудь…»// Родина. – 1991 - №8. – С.50-56
Нефедов С.А.Монгольские завоевания и формирование российской цивилиза ции// Вопросы истории. – 2006 - №2. – С.113-122
Полубояринова М. Русские в Золотой Орде// Родина. – 1997 - №3-4. – С.53 – 58
Пушкарева Н. Полонянки// Родина. – 1997 - №3-4. – С.58 – 61
Соловьев С.М. История России с древнейших времен//Хрестоматия по истории России. Т.1, М., 1994
Шаймиев М. В истории народа – его настоящее и будущее //Родина. – 1997 - №3-4. – С.6

Носовский Г., Фоменко А. Что такое Монголия и татаро-монгольское нашест вие? Казаки и Золотая Орда// Родина. – 1997 - №6. – С.19-21

Введение

Три точки зрения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Монголо-татарское владычество на Руси продолжалось около с двух с половиной столетий (1238-1480 гг.). Это большой, точнее даже огромный, период времени, который принес с собой значительные изменения, а также дальнейшие последствия для страны в целом.

Но все-таки для начала хочется углубиться в причины поражения нашей страны перед восточными завоевателями. Каковы же они?

· Феодальная раздробленность государства (на момент нашествия государство представляет собой несколько крупных княжеств, которые находились в соперничестве между собой, которые не имели общего войска, способного отразить удар со стороны завоевателей);

· Высокий уровень военной организации монголо-татар;

· Отсутствие единого центра управления русской армией;

· Изначально неправильный выбор места сражения, т.к. рельеф местности полностью был благоприятен для монголо-татар.

Вопрос о том, как повлияло нашествие монголо-татар на Русь и на дальнейшее её развитие относится к числу дискуссионных. Отталкиваясь от вышеприведенных причин, высказываются различные мнения по поводу нашествия монголо-татар на Русь, дальнейшем его влиянии на развитие Русского государства. Изучение этой страницы прошлого нашей страны имеет многовековую историю, начиная от современников этого события и заканчивая нашим временем. Условно на протяжении нескольких десятков лет выделяется три точки зрения:

1. точка зрения, согласно которой признается значительное и преимущественно положительное влияние завоевателей на Русь. Главный плюс, который выделяют сторонники этой точки зрения – создание единого Русского государства. Основоположником такого мнения является Н.М. Карамзин.

2. точка зрения, согласно которой влияние признается незначительным. Сторонниками этой точки зрения являются С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и некоторые другие.

3. точка зрения, согласно которой влияние монголо-татарского нашествия оценивается как заметное, но в отличие от первой точки зрения, является отрицательным. Также сторонники этой точки зрения подчеркивают тот момент, что это влияние не является определяющим для дальнейшего развития страны.

В дальнейшем постараемся рассмотреть некоторые точки зрения и сделать выводы, основываясь на них.

К сожалению, источников того времени сохранилось мало, поэтому взгляд и мнение различных исследователей является субъективным, относительно неполным, поскольку в основном были использованы летописи какого-то одного периода времени, которые также объединены и общим взглядом своих летописцев, но именно это и способствует возможности их анализа и подведению к какому-то общему выводу.

Три точки зрения

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

« унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений» . Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы» . В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

· завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;

· происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;

· преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;

· рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;

· объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;

· все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси» .

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Заключение

Список использованной литературы

1. Болтин, И.Н., Примечания на Историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным [Текст] / И. Н. Болтин. - [Б. м.] : Тип. Гор. уч-ща.

2. Гумилев, Л.Н. , Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л.Н. - М.: Мысль., 1989. - 766 с.

3. Карамзин, Н.М., История государства Российского/Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга. – 2009.

4. Насонов, А.Н., Монголы и Русь /А.Н. Насонов. - М.-Л., 1970.

5. Пособие по истории отечества: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М. : Простор, 1995.

6. Соловьев, С.М., История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, - 2001.

Лаврентьевская летопись о нашествии Батыя

В тот же год зимой пришли из восточных стран на Рязанскую землю лесом безбожные татары и начали завоевывать Рязанскую землю, и пленили ее до Пронска, и взяли все Рязанское княжество, и сожгли город, и князя их убили. А пленников одних распинали, других - расстреливали стрелами, а иным связывали сзади руки. Много святых церквей предали они огню, и монастыри сожгли, и села, и взяли отовсюду немалую добычу, потом татары пошли к Коломне... И встретились они у Коломны, и была битва велика. И убили воеводу Всеволода Еремея Глебовича, и многих других мужей Всеволода убили, а Всеволод прибежал во Владимир с малой дружиной. А татары пошли к Москве. В ту же зиму взяли татары Москву, воеводу убили Филиппа Няньку за правоверную христианскую веру, а князя Владимира, сына Юрия, взяли в плен. А людей избили от старца до грудного младенца, а город и церкви святые огню предали, и все монастыри и села сожгли, и, захватив много добра, ушли.

Условия, на которых татары принимают к себе в подданство какой-нибудь народ, суть следующие: жители подчиненной страны обязаны ходить с ними на войну по первому востребованию, потом давать десятину от всего, от людей и от вещей, берут они десятого отрока и девицу, которых отводят в свои кочевья и держат в рабстве, остальных жителей перечисляют для сбора подати. Требуют также, чтоб князья подчиненных стран являлись без замедления в Орду и привозили богатые подарки хану, его женам, тысячникам, сотникам – одним словом, всем, имеющим какое-нибудь значение; некоторые из этих князей лишаются жизни в Орде; некоторые возвращаются, но оставляют в заложниках сыновей или братьев и принимают в свои земли баскаков, которым как сами князья, так и все жители обязаны повиноваться, в противном случае по донесению баскаков является толпа татар, которая истребляет ослушников, опустошает их город или страну; не только сам хан или наместник его, но всякий татарин, если случится ему приехать в подчиненную страну, ведет себя в ней как господин, требует все, чего только захочет, и получает. Во время пребывания в Орде у великого хана Плано-Карпини (итальянский монах, находившийся в 1240-е гг. в Орде с дипломатической миссией) заметил необыкновенную терпимость последнего относительно чуждых вероисповеданий; терпимость эта была предписана законом: в самом семействе хана были христиане; на собственном иждивении содержал он христианских духовных греческого исповедания, которые открыто отправляли свое богослужение в церкви, помещавшейся перед большою его палаткою. По уставу Чингисхана (великий хан монголов в 1206-1227 гг.) и Октая (великий хан монголов в 1229-1241 гг.), подтвержденному впоследствии, служители всех религий были освобождены от платежа дани.

4. Л.Н. Гумилев о проблеме т.н. «монголо-татарского ига»

В Древней Руси отрицательное отношение летописцев к татарам проявилось не в ХШ веке, а столетие спустя, тогда, когда узурпатор Мамай стал налаживать связи с католиками против православной Москвы. … После похода Батыя в 1237-1240 годах, когда война кончилась, языческие монголы, среди которых было много христиан-несториан, с русскими дружили и помогли им остановить немецкий натиск в Прибалтике. Мусульманские ханы Узбек и Джанибек (1312-1356) использовали Москву как источник доходов, но при этом защищали ее от Литвы. … Войны между государствами не всегда влекут за собой ненависть народов друг к другу. К счастью, между русскими и тюрками такой ненависти не возникло. Многие татары, путем смешанных браков, вошли в состав русского народа, а те, которые остались мусульманами, живут в Казани с русскими дружно. Вряд ли такое объединение народов следует называть «игом».

Утверждаю, что русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем Ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства и купеческой Ганзы у себя под боком. Пока существовала сильная Византия, ни «Христианский (католический)», ни Мусульманский мир не были страшны русской земле. Но в 1204 году этот естественный союзник исчез, так как Константинополь был взят и разрушен крестоносцами (следующей на очереди стала Русь). Без друзей жить нельзя, и тогда возник союз полухристианской Орды и христианской Руси, эффективный до перехода хана Узбека в ислам в 1312 году.

В Древней Руси слово «иго» означало то, чем скрепляют что-либо, узду или хомут. Существовало оно и в значении бремя, то есть то, что несут. Слово «иго» в значении «господство», «угнетение» впервые зафиксировано лишь при Петре 1. Союз Москвы и Орды держался до тех пор, пока он был взаимовыгоден. Но … Россия в ХV веке росла и крепла так неудержимо, что смогла противопоставить себя и западноевропейскому, романо-германскому суперэтносу, к которому примкнула Польша, и ближневосточному, возглавляемому Турцией. А Орда распалась. Часть татар … влилась в состав России. Таким образом, Россия в ХV веке унаследовала высокую культуру Византии и татарскую доблесть, что поставило ее в ранг великих держав.

Монгольское нашествие на Русь – вторжения войск Монгольской империи на территории русских княжеств в 1237-1240 гг. в ходе Западного похода монголов (Кипчакского похода) 1236-1242 гг. под предводительством чингизида Батыя и военачальника Субэдэя.

Монголы направили основной удар на Рязанское княжество. Юрий Всеволодович послал на помощь рязанским князьям соединённое войско: своего старшего сына Всеволода со всими людьми, воеводу Еремея Глебовича, отступившие из Рязани силы во главе с Романом Ингваревичем и новгородские полки – но было уже поздно: Рязань пала после 6‑дневной осады 21 декабря. Посланное войско успело дать захватчикам жестокий бой под Коломной (на территории Рязанской земли), но было разбито.

Монголы вторглись во Владимиро-Суздальское княжество. Юрий Всеволодович отошёл на север и стал собирать войско для новой битвы с противником. После взятия 5 марта 1238 года Торжка основные силы монголов, соединившись с остатками войска Бурундая, не дойдя 100 вёрст до Новгорода, повернули назад в степи (по разным версиям, из-за весенней распутицы или из-за высоких потерь). На обратном пути упорное сопротивление оказал им город Козельск. Около семи недель безуспешно пытались захватить город монголы. В мае 1238 года им наконец это удалось, понеся большие потери как в технике, так и в людских ресурсах.

В конце 1238 – начале 1239 года монголы во главе с Субэдэем, подавив восстание в Волжской Булгарии и Мордовской земле, снова вторглись на Русь, разорили окрестности Нижнего Новгорода, Гороховец, Городец, Муром, вторично – Рязань. 3 марта 1239 года отряд под командованием Берке разорил Переяславль Южный.

К этому периоду относится и вторжение литовцев в Смоленское великое княжество и поход галицких войск на Литву с участием 12-летнего Ростислава Михайловича (воспользовавшись отсутствием основных галицких сил, Даниил Романович Волынский захватил Галич, утвердившись в нём окончательно). Учитывая гибель владимирского войска на Сити в начале 1238 года, этот поход сыграл определённую роль в успехе Ярослава Всеволодовича под Смоленском. Кроме того, когда летом 1240 года шведские феодалы вместе с тевтонскими рыцарями развернули наступление на Новгородскую землю, в битве на р. Неве сын Ярослава Александр Новгородский останавливает шведов силами своей дружины, а начало успешных самостоятельных действий войск Северо-Восточной Руси после нашествия относится лишь к периоду 1242-1245 годов (Ледовое побоище и победы над литовцами).

После начавшейся 18 октября осады с применением мощной осадной техники монголами был взят Чернигов (войско под руководством князя Мстислава Глебовича неудачно пыталось помочь городу). После падения Чернигова монголы не пошли на север, а занялись грабежом и разорением на востоке, вдоль Десны и Сейма – археологические исследования показали, что Любеч (на севере) был не тронут, зато пограничные с Половецкой степью городки княжества, такие как Путивль, Глухов, Вырь и Рыльск, были разрушены и опустошены. В начале 1240 года войско во главе с Мунке вышло на левый берег Днепра напротив Киева. В город было отправлено посольство с предложением о сдаче, но было уничтожено. Киевский князь Михаил Всеволодович уехал в Венгрию с тем, чтобы сосватать дочь короля Белы IV Анну за своего старшего сына Ростислава (бракосочетание состоится лишь в 1244 году в ознаменование союза против Даниила Галицкого).

Даниил Галицкий захватил в Киеве попытавшегося занять великое княжение смоленского князя Ростислава Мстиславича и посадил в городе своего тысяцкого Дмитра, вернул Михаилу жену (свою сестру), захваченную Ярославом Ингваревичем на пути в Венгрию, дал Михаилу в кормление Луцк (с перспективой возвращения в Киев), его союзнику Изяславу Владимировичу Новгород-Северскому – Каменец.

Лаврентьевская летопись отмечает под 1241 годом убийство монголами рыльского князя Мстислава (по версии Л. Войтовича, сына Святослава Ольговича Рыльского).

5 сентября 1240 года монгольское войско во главе с Батыем и другими чингизидами осадило Киев и только 19 ноября (по другим данным, 6 декабря; возможно, именно 6 декабря пал последний оплот защитников – Десятинная церковь) взяло его. Основные силы монголов во главе с Байдаром вторглись в Польшу, остальные во главе с Батыем, Каданом и Субэдэем, взяв за три дня Галич – в Венгрию.

Ипатьевская летопись под 1241 годом упоминает князей Понизья (болоховских), согласившихся платить дань монголам зерном и тем самым избежавших разорения своих земель, их поход вместе с князем Ростиславом Михайловичем на город Бакоту и удачный карательный поход Романовичей; под 1243 годом – поход двух военачальников Батыя на Волынь вплоть до города Володавы в среднем течении Западного Буга.

Большинство исследователей нашествия, а впоследствии монголо-татарского ига считают, что итогом для русских земель были разрушения и регресс. В настоящее время большинство историков также подчёркивает, что иго отбросило русские княжества назад в своём развитии и стало главной причиной отставания России от стран Запада.

Советские историки отмечали, что иго явилось тормозом для роста производительных сил Руси, находившихся на более высоком социально-экономическом уровне по сравнению с производительными силами монголо-татар, законсервировало на долгое время натуральный характер хозяйства, нарушило процесс государственной консолидации земель и привело к усилению феодальной эксплуатации русского народа, который оказался под двойным гнётом – своих и монголо-татарских феодалов.

Исследователи отмечают на Руси в период ига упадок строительства из камня и исчезновение сложных ремесел, таких как производство стеклянных украшений, перегородчатой эмали, черни, зерни, полихромной поливной керамики. «Русь была отброшена назад на несколько столетий, и в те века, когда цеховая промышленность Запада переходила к эпохе первоначального накопления, русская ремесленная промышленность должна была вторично проходить часть того исторического пути, который был проделан до Батыя» (Рыбаков Б. А. «Ремесло Древней Руси», 1948, с. 525–533; 780–781).

Однако ещё Карамзин отметил, что татаро-монгольское иго сыграло важную роль в эволюции русской государственности. Помимо этого он также указал на Орду как на очевидную причину возвышения Московского княжества. Вслед за ним Ключевский также полагал, что Орда предотвратила изнурительные междоусобные войны на Руси.

Сторонники идеологии евразийства (Г. В. Вернадский, П. Н. Савицкий и др), не отрицая крайней жестокости монгольского господства, переосмыслили его последствия в позитивном ключе. Они высоко ценили религиозную терпимость монголов, противопоставляя её католической агрессии Запада. Монгольскую империю они рассматривали как геополитическую предшественницу Российской империи. Позднее схожие взгляды, только в более радикальном варианте, развивал Л. Н. Гумилев. По его мнению, взаимодействие Орды и Руси было выгодным политическим союзом, прежде всего, для Руси, и сам факт нашествия и ига является полнейшим вымыслом западных «историков».

В целом, можно сделать вывод, что среди историков, изучающих монголо-татарское нашествие, нет единого мнения по поводу двух основных проблем:

1) было ли монголо-татарское иго;

2) какое влияние оно оказало на русские земли.

В целом, по этим вопросам сложилось три противоположные точки зрения:

а) Историк Н. М. Карамзин считал, что монголо-татарское иго было, но оценивал положительно влияние власти хана на политическое развитие Руси, т. к. междоусобные войны пошли на спад, и верховная власть сосредоточилась в одних руках.

б) Л. Н. Гумилев считал, что монголо-татарского ига на Руси не было. Нашествия Батыя были лишь военным рейдом, и последующие события не имеют к нему непосредственного отношения. Он утверждал, что Великое княжество Владимирское в лице Александра Невского добилось выгодного союза с Золотой Ордой. Пока существовала сильная Византия, ни католический, ни мусульманский мир не были страшны русским землям. Но в 1204 г. Византия была разрушена крестоносцами. Такая же судьба ждала и Русь. Своеобразие русско-ордынских отношений можно понять только в русле того исторического времени, когда удельная Русь подвергалась двойной агрессии – с Востока и с Запада. При этом западная экспансия несла более тяжелые последствия для Руси: целью крестоносцев были территориальные захваты и уничтожение православия, в то время как ордынцы после первоначального удара отошли обратно в степь, а в отношении православия проявили не только терпимость, но даже гарантировали неприкосновенность православной веры, храмов и церковного имущества. Выбор внешнеполитической стратегии, осуществленной А. Невским, был связан с защитой «исторического смысла своеобразия русской культуры – Православия». «Союз с Ордой – не иго Орды, а военный союз с нею – предопределил особый путь Руси» – считает историк Л И. Гумилев. Союз помог сохранить «золотой пояс» древних городов вокруг Москвы и основы русской культуры. А в южных русских землях, которые вошли в состав Великого княжества Литовского, даже следов русской культуры не осталось. Те русские земли, где отказались от союза с монголо-татарами и выбрали в качестве союзников католический Запад, потеряли все.

в) Большинство русских как дореволюцонных (С. М. Соловьев, В. О. Ключевский, так и современных историков в частности Б. А. Рыбаков, отвергают точку зрения Л. Н. Гумилева. Они утверждают, что монголо-татарское иго на Руси было и оказало самое отрицательное влияние на ее развитие.)

В качестве доказательства приводятся следующие аргументы: Была создана система зависимости Руси от Золотой Орды

1) Русские князья, попали в политическую – вассальную зависимость к монгольским ханам, так как должны были получать ярлык – ханскую грамоту на правление. Ярлык давал право на политическую и военную поддержку со стороны Орды. Сама процедура получения ярлыка была унизительной. Многие русские князья, особенно в первые годы зависимости, не могли с этим смириться и погибали в Орде. При такой системе в политическом отношении русские княжества сохраняли автономию и администрацию. Князья, как и прежде, управляли подвластным населением, но были вынуждены уплачивать подати и подчинятся представителям хана. Монгольские ханы осуществляли жёсткий контроль за деятельностью русских князей, не позволяя им консолидироваться;

2) Экономическая зависимость русских земель выражалась в том, что ежегодно русские люди должны были выплачивать дань. Экономическое принуждения осуществлялось при помощи четкой системы налогов. В сельской местности был введен поземельный налог – харадж (поплужное – подать с плуга), в городах – тамга (торговая пошлина) и т.д. Для упорядочения сбора налогов монголы трижды проводили переписи платежеспособного населения, для чего в Русскую землю посылались численники. Дань с Руси, отправляемая хану, получила название ордынского выхода.

3) Кроме дани, русские князья должны были поставлять рекрутов для ханского войска (1 от каждых 10 дворов). Русские воины должны были участвовать в военных походах монголов. Последствия монголо-татарского ига для русских земель:

1) Восточные политические традиции монголо-татар оказали значительное влияние на форму правления централизованного русского государства. Самодержавная власть, утвердившаяся впоследствии на Руси, во многом унаследовала тиранические, восточные черты.

2) Ордынское иго привело к затяжному экономическому упадку и как следствие – к закрепощению крестьян, которые бежали от феодального гнета на окраины страны. В итоге замедлилось развитие феодализма.

3) Русь на 250 лет оказалась отделена от Европы, европейской культуры и торговли.

4) В основе системы ордынского владычества на Руси лежало насилие. Для этого в русские земли посылались военные отряды, возглавляемые баскаками, которые следили за князьями и сборами выхода, и подавляли всякие попытки сопротивления. Поэтому Ордынская политика – политика террора. Постоянные военные вторжения ордынских ратей (в последней четверти XIII в. – 15 раз) были губительны для страны. Из 74 русских городов 49 были разрушены, в 14 из них жизнь не возобновилась, 15 стали селами.

5) Стремясь укрепить власть хана, ордынцы постоянно ссорили и стравливали русских князей, т.е. междоусобицы продолжались. Монгольское завоевание законсервировало политическую раздробленность. В целом, ордынское иго отрицательно сказалось на историческом развитии Руси