Реформы хрущева кратко с выводом. ликвидация недоимки по сельхозналогу за прошлые годы. Особенности социально-экономической политики ссср в период руководства страной н.с. хрущевым и л.и. брежневым

1. В апреле 1956 г. был издан указ Президиума Верховного Совета СССР, отменявший уголовную ответственность за прогулы и самовольный уход с предприятия, она заменялась дисциплинарной ответственностью.

2. В январе 1957 г. принято новое Положение о порядке разрешения трудовых споров, на основе которого на предприятиях создавались комиссии по трудовым спорам (по вопросам увольнения, перевода, оплаты и пр.). Решения комиссии могли быть обжалованы в фабрично-заводском комитете, а затем в суде.

3. Созданный при Правительстве СССР Комитет по вопросам труда и заработной платы осуществил в 1955– 1960 гг. ряд мер по упорядочению заработной платы.

4. С 1956 г. сократилась на 2 часа продолжительность рабочего дня в субботние и предпраздничные дни; для работающих подростков был установлен 6-часовой рабочий день; увеличилась продолжительность отпусков по беременности и родам.

5. В июле 1958 г. Президиум Верховного Совета СССР принял Положение о правах фабричного, заводского, местного комитета профсоюза. На профкомы возлагался контроль за выполнением администрацией предприятия законодательства о труде и правил по технике безопасности, за работой предприятий торговли и общественного питания, за правильной оплатой труда и т.п. Увольнение работающих по инициативе администрации могло осуществляться только с согласия профсоюзов.

6. В июле 1956 г. был принят закон о государственных пенсиях, установивший единые критерии для назначения пенсий. Пенсионный возраст для мужчин был определен в 60 лет, для женщин – в 55 лет. Важное значение для назначения трудовой пенсии стал играть общий трудовой стаж гражданина. Для мужчин он был установлен в 25 лет, для женщин – в 20 лет. При назначении пенсий по инвалидности, вследствие трудового увечья или при профессиональном заболевании возраст и стаж работы не учитывались. Закон установил минимум и максимум пенсионных выплат. Для категорий низкооплачиваемых работников пенсионные ставки повышались в 2 раза и более.

7. Была отменена плата за обучение в школах и вузах.

8. Увеличились масштабы жилищного строительства. Ускорению его темпов способствовала индустриализация строительных работ, использование в домостроении сборного железобетона, панельных домов с малогабаритными квартирами. Одновременно были разработаны новые принципы застройки жилых микрорайонов наподобие известного в Москве микрорайона Черемушки, где жилые дома сочетались с учреждениями и заведениями культурно- бытового назначения: школами, больницами, детскими садами, магазинами, парикмахерскими и т.п.

Итоги правления Н.С. Хрущева. Жилищная программа, разработанная и осуществленная в Советском Союзе при активном участии Н.С. Хрущева, позволила всего за несколько лет, уже во второй половине 50- х гг., переселить почти четверть населения страны в новые благоустроенные квартиры. Знаменитые «хрущевки» снизили остроту жилищной проблемы. Причем ордера на вселение в панельные «хрущевки» выдавались нуждающимся гражданам СССР бесплатно .И это спустя всего одно десятилетие после окончания разрушительной Великой Отечественной войны, уничтожившей почти треть всего экономического потенциала огромной страны, когда почти 2 тыс. городов и 70 тыс. сел и деревень лежало в руинах.

В эпоху реформ Хрущева получили бурное развитие наукоемкие отрасли промышленности: электроника, авиастроение, космонавтика и другие. При Хрущеве был осуществлен запуск первого в мире искусственного спутника Земли (4 октября 1957 г.) и первый в мире полет человека в космос . Причем полет Ю.А. Гагарина в космос 12 апреля 1961 г. стал триумфом не только советской науки и техники, но на какое-то время и всей страны Советов, возглавляемой Н.С. Хрущевым, автором многих реформ того периода.

Таким образом, осуществление Хрущевым государственно-правовых реформ, прогрессивные начинания в промышленности, сельском хозяйстве, освоение целинных и залежных земель, новая успешная социальная политика, ликвидация им репрессивного режима Сталина, развенчание культа личности вождя всех народов – все это стало проявлениями нового подхода к государственному управлению. Хрущевский период управления страной оказался крупным шагом в развитии нашего государства.

Определенные успехи в государственно- правовых реформах, экономике, социальной сфере, обещания Н.С. Хрущева, сделанные на ХХII съезде партии, о том, что «нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме», породили слишком много иллюзий в обществе о возможностях социалистической системы хозяйствования. Прожектам реформатора не суждено было сбыться: построение за два десятка лет материально- технической базы коммунизма, которая позволила бы осуществить принцип «от каждого по способности, каждому по потребности», было явной утопией очередного кремлевского мечтателя.

Отстранение Н.С. Хрущева от власти. Волюнтаризм Хрущева, постепенный его отход от принципов коллективного руководства, концентрация партийной и государственной власти в одних руках и другие ошибки привели к тому, что ближайшее окружение оказалось недовольным его правлением и приняло меры по устранению лидера от власти.

По инициативе Л.И. Брежнева и его сторонников 13 октября 1964 г. было созвано внеочередное заседание Президиума ЦК якобы для обсуждения вопросов по сельскому хозяйству. Н.С. Хрущев в это время был на юге, в отпуске, но встречался с министром сельского хозяйства Франции. Поэтому он не сразу принял настойчивое предложение Брежнева срочно прибыть в Москву.Для Хрущева и его спутника А.И. Микояна, прилетевших в Москву, уже на аэродроме, где их встречал только сотрудник КГБ, стало ясно, что на Пленуме ЦК речь будет идти отнюдь не о сельском хозяйстве.На заседании Президиума ЦК КПСС собралось 22 человека, присутствовали министры СССР, несколько секретарей обкомов. Обсуждение было бурным, резким, откровенным. Хрущев решительно отвергал почти все обвинения в свой адрес и сам выдвигал несколько обвинений в адрес присутствующих членов Президиума ЦК. В защиту Хрущева выступал один А.И. Микоян, который заявил, что деятельность Хрущева – большой политический капитал партии, который она не вправе так легко растрачивать. Но Микояна не поддержал никто из присутствующих. Было очевидно, что Пленум ЦК КПСС на этот раз окажется не на стороне первого секретаря. Однако убедить Хрущева добровольно уйти в отставку не удалось, и заседание, начавшееся днем 13 октября, пришлось прервать поздно ночью для отдыха. Все разошлись по домам, условившись собраться утром 14 октября. Однако ночью Хрущев решил: «Если они не хотят меня, то пусть так и будет», и на следующий день заседание Президиума ЦК продолжалось не более полутора часов. Первым секретарем ЦК КПСС был избран Л.И. Брежнев, а председателем Совета Министров СССР – А.Н. Косыгин.14 октября в Кремле открылся очередной Пленум ЦК КПСС, члены которого уже заранее прибыли в Москву со всех концов страны. Заседание открыл Л.И. Брежнев, председательствовал А.И. Микоян. Присутствовал на заседании пленума и Н.С. Хрущев, который не проронил ни слова. М.С. Суслов зачитал на Пленуме доклад, в котором не было объективного анализа деятельности Хрущева за 11 лет , но были замечания в основном личного характера, связанного с его волюнтаризмом в последнее время. Пленум ЦК КПСС освободил Н.С. Хрущева от всех занимаемых постов . Первым секретарем ЦК КПСС был утвержден Л.И. Брежнев . Этот пленум ЦК напоминает чем- то дворцовый переворот XVIII века: заговор – смещение – назначение нового монарха.

13.3. Социально-экономическое развитие страны в «эпоху Брежнева»

Леонид Ильич Брежнев , пришедший к власти в результате партийного «дворцового переворота», был типичным представителем номенклатуры. В годы Великой Отечественной войны был полковником, начальником политотдела дивизии, воевавшей на Малой земле под Новороссийском. После войны возглавлял Запорожский, затем Днепропетровский обкомы Компартии Украины. В период освоения целины руководил Казахстаном, в 1950– 1952 гг. – Молдавией. В заговоре против Н.С. Хрущева Л.И. Брежнев участвовал в должности секретаря ЦК КПСС.

Госуправление в эпоху Брежнева. После устранения Н.С. Хрущева от власти Л.И. Брежнев, тогда еще полный сил и энергии, провел целый комплекс государственно-правовых, экономических и социальных реформ, которые значительно изменили облик нашей страны. Л.И. Брежнев провел некоторые контрреформы государственного управления. Вместо хрущевских совнархозов он возродил все отраслевые министерства . Вместе с ними был осуществлен возврат к отраслевому принципу планирования и управления промышленностью. Однако была сохранена некоторая самостоятельность союзных республик. Планирование осуществлял Госплан СССР через союзные и союзно-республиканские министерства.

Л.И. Брежнев поначалу не имел четкой программы управления советским государством, проведения назревших реформ. Не имел он и своей команды профессионалов- единомышленников для осуществления задуманных изменений. Но он, как опытный аппаратчик, укрепил позиции партийной номенклатуры , расширил её полномочия в управлении регионами и страной в целом. Несколько позже появилась и команда для проведения реформ. Разумеется, ее основу составляла партийная элита, члены и кандидаты в члены Политбюро ЦК КПСС, аппарат Центрального Комитета партии.

Без санкции (резолюции, одобрения) соответствующего сектора или отдела ЦК КПСС, а в некоторых случаях – Секретариата или Политбюро ни один орган государственного управления не мог принять ни одного сколько-нибудь важного решения в то время. Через ЦК КПСС осуществлялось так называемое политическое, зачастую прямое руководство отраслями народного хозяйства.

Аналогичное положение сложилось и на местах, где ЦК компартий союзных республик, крайкомы и обкомы монополизировали принятие всех политических решений и контролировали деятельность советских и комсомольских организаций, местных судов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий.

На XXIII съезде КПСС (1966 г.) было восстановлено название «генеральный секретарь ЦК КПСС». Позднее Брежнев совместил главную партийную должность с постом председателя Президиума Верховного Совета СССР и председателя Совета Обороны.

Первоначально Брежнев проявлял себя как энергичный и достаточно компетентный руководитель, хотя и тяготевший к консерватизму, но осуществлявший грамотное руководство в интересах страны. Л.И. Брежнев в середине 60-х гг. был горячим сторонником экономических преобразований и поддерживал руководителя правительства Алексея Николаевича Косыгина - автора реформ в промышленности и сельском хозяйстве. Однако позднее, к середине 70-х гг., между Брежневым и Косыгиным начались разногласия по вопросам дальнейшего реформирования экономики. К сожалению, это противостояние закончилось поражением Косыгина, и Брежнев предпринял политические акции, которые закрепили отказ советского государства от рыночных реформ. И все же некоторые результаты их совместной деятельности дали положительные импульсы социально-экономическому развитию страны.

Аграрная реформа была провозглашена на мартовском (1965 г.) пленуме ЦК КПСС. Она включала меры по решению социальных проблем села, использование экономических стимулов в сельском хозяйстве, увеличение финансирования производства сельскохозяйственной продукции. В ходе реализации аграрной реформы были произведены следующие изменения.

1. Крестьяне получили дополнительную землю в личное пользование для развития приусадебного хозяйства, а «лишнюю» землю уже не отрезали.

2. Крестьяне получили право на пенсию.

3. В колхозах гарантировалась минимальная зарплата деньгами, а остальную часть составляла натуроплата (зерном, овощами и т.п.).

4. Снова увеличивалась закупочная цена на сельхозпродукты при снижении норм обязательных поставок в «закрома Родины». За их сверхплановую продажу вводилась дополнительная надбавка к цене в размере 50%.

5. Твердый план государственных закупок зерна и других сельхозпродуктов устанавливался сроком на 6 лет. Это повышало стабильность и заинтересованность крестьян в результатах своего труда.

6. Кукурузной эпопее был положен конец: насильственно не заставляли теперь сеять «царицу полей» и подсолнечник на землях, близких к Северному полюсу.

Все это привело к повышению производительности труда в сельском хозяйстве. Уже к концу восьмой пятилетки (1965-1970) совокупная рентабельность совхозного производства составила 22%, а колхозного еще выше – 34%. Благодаря сельскохозяйственной реформе снабжение страны продукцией сельского хозяйства значительно улучшилось.

Курс на увеличение сельскохозяйственного производства был продолжен при утверждении девятого и десятого пятилетних планов развития народного хозяйства СССР. Всего за три пятилетки с 1966 по 1980 г. на развитие сельского хозяйства страны было направлено почти 400 млрд рублей . Если принять во внимание тот факт, что рубль в то время по обменному курсу был больше доллара США, станет ясно, какие гигантские суммы выделялись при Л.И. Брежневе на реализацию аграрных реформ. Однако эти средства использовались крайне неэффективно. Они вкладывались в строительство гигантских дорогостоящих комплексов, непродуманную мелиорацию и химизацию полей, не приносивших реальной отдачи.

Реформы в промышленности. В ноябре 1965 г. А.Н. Косыгин выступил на пленуме ЦК КПСС с докладом, в котором обосновал необходимость экономической реформы в промышленности. Руководитель правительства предложил ввести рыночные категории и понятия в хозяйственную деятельность предприятий: прибыль, рентабельность, хозрасчет, себестоимость продукции и т.п. Реформа значительно сокращала перечень плановых показателей, введенных ранее государством. Одним из главных показателей работы промышленных предприятий устанавливался объем реализованной, а не всей произведенной продукции. Это был шаг вперед к современному понятию «конъюнктуры рынка», то есть производить то, что требуется потребителю.

Для экономического стимулирования труда и выпуска товаров было принято решение оставлять в распоряжении предприятий часть прибыли. За счет отчислений от прибыли на заводах и фабриках происходило формирование специальных фондов: 1) материального поощрения; 2) развития производства (самофинансирование) и 3) социально-культурного и бытового развития (деньги направлялись на строительство жилья, санаториев, домов культуры и т.д.). Это был существенный шаг к самостоятельности предприятий, стимулированию производительности труда.

Косыгинская экономическая реформа дала заметный толчок буксовавшему народному хозяйству. На новых условиях хозяйствования уже в 1966 г. приступили к работе свыше 700 производственных коллективов. В соответствии с реформой стали создаваться производственные объединения с целью кооперации по выпуску сложной продукции. Примером такой кооперации может служить объединение Московского автомобильного завода имени И.А. Лихачева с профильными предприятиями в Рославле и Мценске, выпускавшими комплектующие и запасные части для автомобилей. Это способствовало укреплению хозяйственных связей, устраняло дублирующие производственные мощности.

В Советском Союзе в этот период с целью развития науки и техники создавались новые наукоемкие отрасли промышленности: микроэлектроника, атомное машиностроение и т.д., возникали научно- производственные объединения, отвечавшие требованиям времени.

О прогрессивном значении экономических реформ в эпоху Брежнева, особенно на начальном этапе, свидетельствуют следующие цифры и факты. Только за восьмую пятилетку объем промышленного производства вырос в полтора раза , производительность труда – на 33%. Восьмая пятилетка стала одной из самых успешных для экономики страны. Было построено 1900 новых промышленных предприятий , завершилось сооружение первой очереди Волжского автомобильного завода в Тольятти, начали действовать Западно- Сибирский металлургический комбинат, тепловые электростанции в Конакове и Криворожье, окончилась прокладка газопровода «Средняя Азия – Центр» протяженностью 2750 км. Завершилось строительство первой очереди знаменитого нефтепровода «Дружба», протяженностью 8 900 км. Общая длина построенных в СССР нефте- и газопроводов превысила 35 тыс. км.

Темпы роста экономики при Л.И.Брежневе в 60– 70- х гг. были значительно выше, чем в развитых странах Европы. Среднегодовые темпы прироста национального дохода в годы восьмой пятилетки достигали 7,7%. Этот показатель значительно превышает нынешние темпы развития российской экономики.

Начиная с середины 70- х гг. реальное управление в партии сосредоточилось в Политбюро ЦК КПСС. В рамках этого органа образовалась узкая группа партийной суперэлиты в составе Ю.В. Андропова, А.Н. Громыко, Д.Ф. Устинова, М.И. Суслова, К.У. Черненко, которая вместе с Брежневым фактически решала все принципиальнейшие вопросы.

Партийные лидеры, понимая важность развития науки и техники, призывали советских людей «соединить достижения научно- технического прогресса с преимуществами социализма». Однако именно эти «преимущества» как раз и тормозили развитие науки и техники, внедрение их достижений в производство, так как не была решена проблема стимулов . Экономические стимулы подменялись социалистическим соревнованием в научно- исследовательских институтах и научно- производственных объединениях. Время от времени появлялись, правда, сообщения о новых крупных открытиях и разработках, но если они не имели военного значения, то чаще всего так и не внедрялись в массовое производство то из- за «нехватки средств», то из- за отсутствия у разработчиков мощной поддержки в тех инстанциях, где решалась судьба открытий.

Одновременно в стране насаждались отношения личной преданности, семейственности в подборе и расстановке кадров. Например, те люди, с которые раньше работали с Брежневым на Украине, в Молдавии или Казахстане и были ему бесконечно преданы, оказались на высоких руководящих должностях, а сын и зять Брежнева были введены в состав ЦК КПСС.

Замкнутость властной элиты, ее практическая несменяемость и неподконтрольность, «непотопляемость» партийной номенклатуры и высших чиновников, какие бы промахи они ни допускали в руководстве, – все это вызывало недовольство в обществе, социальную апатию граждан. Так, узкий круг членов Политбюро на даче у Брежнева 12 декабря 1979 г. принял решение о вводе советских войск в Афганистан. Как выяснилось позже, это было серьезной политической ошибкой.

Росла социальная дифференциация, основанная не на трудовом вкладе, а на степени доступа к дефициту. Она усугублялась увеличением незаслуженных и незаконных привилегий для некоторых категорий граждан, в основном партийных и советских работников, другой номенклатуры.

К середине 70- х гг. реформы в экономике были практически свернуты. В результате темпы роста производительности труда в девятой пятилетке (1971–1975) по сравнению с восьмой пятилеткой снизились с 6,8 до 3%, то есть более чем в два раза.

Руководство страны объясняло это объективными причинами: неблагоприятной демографической ситуацией и снижением удельного веса трудоспособного населения, истощением традиционной сырьевой базы и резким удорожанием добычи полезных ископаемых; физическим износом и моральным старением оборудования; значительным ростом военных расходов и т.д. Все эти факторы действительно имели место и негативно сказывались на развитии экономики. Однако главным обстоятельством, объясняющим неудачи реформ, было то, что сама директивная модель экономики исчерпала свой ресурс. Она могла еще какое- то время развиваться по инерции, но в историческом плане была обречена.

Существовавшие методы государственного управления не могли уже обеспечить решения задач, стоявших перед экономикой. Экстенсивные способы развития народного хозяйства исчерпали себя. Отрицательно сказалась такие факторы, как необходимость прямого и косвенного дотирования убыточных предприятий и неэффективных территорий, непомерные военные расходы и многомиллиардные кредиты СССР странам третьего мира.

Положение спасали только нефть, газ и другие энергоносители, запасы которых были обнаружены с помощью космических спутников. Экспорт «черного золота» за рубеж стал мощным источником получения дополнительной валюты, волшебной палочкой для решения острых социально- экономических проблем. За счет нефтедолларов государство стало закупать западное оборудование и технологии и на этой основе решать назревшие проблемы.

Вместо того чтобы добиваться повышения качества продукции, интенсификации производства, получения прибыли, внедряя достижения научно-технического прогресса в производство, бюрократия сделала ставку на импортные накачки. Основная задача заключалась в сохранении достигнутых темпов производства. В результате СССР фактически «проспал» информационную революцию – компьютеризацию и IT-технологии. В то время как США, Западная Европа и Япония развивались на постиндустриальных направлениях модернизации, советская экономика традиционно и инерционно развивалась в рамках индустриального этапа. Об отсталости Советского Союза свидетельствует тот факт, что к 1985 г. у него было в тысячу раз меньше персональных компьютеров и ЭВМ, чем, например, в США. Ситуация обострилась из- за предпринятых Западом санкций в отношении СССР после начала афганской войны, когда доступ в страну лучших зарубежных образцов техники и наукоемких технологий фактически прекратился.

В СССР к началу 80-х гг. налицо были признаки замедления темпов роста экономики, застоя и стагнации. Но ярлык «застоя и стагнации», навешенный ангажированными политиками и экономистами, не совсем корректен по отношению ко всей брежневской эпохе. Если брать в целом брежневский период развития огромной страны, занимавшей площадь в 22,4 млн кв. км, на которой проживало почти 280 млн человек, то общая картина будет разительно отличаться от той, которая навязывается неискушенным россиянам зависимыми средствами массовой информации и, в первую очередь, федеральными телеканалами.

Факты свидетельствуют: к началу перестройки 80- х гг. в Советском Союзе был создан мощный промышленный потенциал. За 18 лет с 1970 по 1988 г.промышленное производство в СССР возросло в 2,38 раза. Развитые страны Европы за те же 18 лет дали значительно меньший прирост промышленного производства. В Англии оно возросло всего в 1,32 раза, или почти в 2 раза меньше, чем в Советском Союзе; в ФРГ – в 1,33; во Франции – в 1,48 раза, то есть значительно меньше, чем в СССР в «период застоя и стагнации». Даже США отстали от СССР, дав прирост промышленного производства всего в 1,68 раза.

Объем валового внутреннего продукта в период с 1960 по 1988 г. в СССР увеличился почти в 5 раз! Причем темпы роста законченного общественного продукта сохранялись почти во весь брежневский период. По сравнению с 1960 г. его объем в 1970 г. был превышен в 2,1 раза, в 1980 г. – в 3,5 раза, а в 1988 г. – в 4,7 раза. Поэтому по меньшей мере ненаучно вешать ярлык «брежневский застой»на экономику, опережавшую по главным экономическим показателям не только развитые страны Западной Европы, но и США . Экономические показатели СССР были бы гораздо выше, если бы Брежнев не так сильно болел в последние годы руководства страной либо вовремя уступил место более энергичному руководителю государства.

Фундамент экономики, заложенный в эпоху Брежнева, разведанные запасы нефти и газа позволили пережить провал перестройки Горбачева, почти полтора десятка лет системного кризиса Ельцина и неудачи в управлении Путина-Медведева. Таким образом, реформы Брежнева-Косыгина в промышленности и сельском хозяйстве давшие положительные результаты, имеют важное историческое значение.

При всех недостатках и пороках политической системы, неповоротливости бюрократического аппарата управления экономика при Л.И. Брежневе обеспечивала сравнительно высокий уровень благосостояния населения.

Успехи в социальной сфере. Успехи в экономической области позволили социалистическому государству решить многие социальные проблемы. На это была нацелена и Конституция СССР, принятая в 1977 г., и специальные законы, регулировавшие социальную политику государства. Увеличивались общественные фонды потребления, делались серьезные финансовые вложения в государственную медицину, образование, спорт, отдых.

Образование в высших и других учебных заведениях при Л.И. Брежневе было бесплатным. (Для сравнения: стоимость годового обучения в престижных государственных российских вузах в 2010 г. составляла: в Высшей школе экономики нафакультете государственного и муниципального управления – 250 тыс. руб. в год., в МГУ им. М.В.Ломоносова на факультете политологии по магистерским программам – 261, 6 тыс., в МГИМО по программам подготовки бакалавров – от 280 тыс. рублей).

В брежневский период уделялось пристальное внимание качеству образования, высокому уровню подготовки специалистов. О степени профессиональной подготовки того времени можно судить по тому факту, что нынешние руководители Российского государства, региональных органов власти и управления, ректоры ведущих вузов (список можно продолжить) получили образование при Л.И.Брежневе.

Здравоохранение позволяло успешно бороться с детской смертностью, эпидемиями и другими заболеваниями. Операции, даже самые сложные, были для людей бесплатными.

Пенсионное обеспечение в целом отвечало потребностям людей, ушедших на заслуженный отдых. Были повышены пенсии работникам черной металлургии, шахтерам, другим категориям со сложными условиями трудовой деятельности. Вводились надбавки за непрерывный стаж работы на одном предприятии, в учреждении или организации. Заметно повышались пенсии инвалидам и участникам Великой Отечественной войны, семьям военнослужащих, погибших на фронте.

Максимальная пенсия для простых граждан (учителей, врачей, инженеров и т.д.) составляла 132 рубля и позволяла жить практически безбедно. Буханка хлеба стоила чуть больше 10 копеек, колбаса – 2 рубля 20 копеек за 1 кг, мясо – не более 2 рублей за кг, 1 кВт∙ч электроэнергии – 4 копейки, бензин – 7 копеек за 1 л, квартплата взималась не более 10–15 рублей в месяц и т.д. При таких ценах стоимость жизни была невелика, и пенсионеры могли позволить себе кое- что откладывать «на черный день».

Никаких задержек с выплатой пенсий, зарплат не было и в помине. «Действительно, так было раньше,132 рубля советской трудовой пенсии в переводе на натуральные продукты, как то: хлеб, молоко, мясо и т.д. – были несомненно весомее, чем сегодняшняя моя пенсия. Что можно было тогда купить, заплатив 16 рублей 39 копеек за квартиру и свет: 730 буханок хлеба, 60 кг вареной колбасы, 32 кг швейцарского сыра. Сегодняшние мои 3500 рублей пенсии, остающиеся от уплаты коммунальных платежей,– писала пенсионерка Лидия Куликова в 2007 г. в журнал «Российская Федерация», – позволяют купить 290 буханок хлеба, 17 кг колбасы, 23 кг российского сыра, то есть по всем статьям в три раза меньше». Таким образом, социальная защищенность пенсионеров в брежневский период государственного управления была значительно выше, чем в современной России.

Советские люди в брежневский период руководства государством имели и другие социальные гарантии , в том числе на жилище. Действующее в тот период жилищное законодательство определяло порядок бесплатного предоставления гражданам жилой площади. Следует подчеркнуть, что жилищное законодательство того периода предусматривало также улучшение жилищных условий гражданам за счет государства.

Закон устанавливал категории граждан, имевших льготы в обеспечении жильем. К таким категориям относились инвалиды и участники Великой Отечественной войны, Герои Советского Союза и Герои социалистического Труда, кавалеры ордена Славы трех степеней и др. Если на одного человека приходилось менее 12 кв. м жилой площади, то граждане, проживавшие в таких стесненных условиях, также имели право на улучшение жилищных условий за счет государства.

Из занимаемой по закону квартиры или жилого дома гражданина не мог выселить никто. Его дом был его настоящей крепостью. Проникновение в жилище каралось законом.

При Л.И. Брежневе было построено свыше 1,5 млрд кв. м жилья, что позволило бесплатно получить благоустроенные квартиры более 40% советских людей . Согласно официальной статистике, к началу 80- х гг. ХХ в. отдельные квартиры имели почти 80% семей, включая семьи граждан Белоруссии, Молдавии, Украины, Прибалтийских республик, Средней Азии и Закавказья. В этих республиках, вышедших из состава СССР в декабре 1991 г., до сих пор львиную долю жилого фонда составляют квартиры брежневского периода «застоя и стагнации».

В 1966– 1967 гг. не без участия Л.И. Брежнева была введена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями . Росла заработная плата основных категорий трудящихся, значительно повышен размер минимальной заработной платы. В 1970 г. были приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде. На их базе были разработаны и введены в действие новые кодексы законов о труде союзных республик. В РСФСР новый КЗОТ был принят в 1971 г. Большое значение новое трудовое законодательство придавало защите трудовых прав женщин и молодежи. Женщины получили право на частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком в возрасте до одного года. Защищались права беременных женщин: никто не мог лишить их работы и трудового заработка, отказать в декретном отпуске и т.п.

В брежневский период реформ снабжение населения продуктами питания и товарами народного потребления достигло самого высокого уровня по сравнению с другими периодами социалистического развития страны. Причем цены на товары и услуги были сравнительно невысокими, доступными среднему потребителю. Например, при зарплате в 200 рублей можно было купить четыре путевки в санаторий на Черном море (с лечением, питанием и проживанием в обустроенных номерах) сроком на 24 дня.

Недавнее 100- летие со дня рождения Л.И. Брежнева в России «прошло под дружный ностальгический вздох: застой многие вспомнили как «золотой век», историческое счастье – светлое, беззаботное» – напечатала в январе 2007 г. «Комсомольская правда». Размышляя над этим феноменом, влиятельнейшая российская газета в статье «СССР возвращается?» пишет: «Странное дело, иронизируя порой над смешным и грустным нашим прошлым, мы вдруг обнаруживаем в сегодняшней жизни, где есть все, о чем мечталось – от колбасы и иномарок до свободных загранпоездок... – наши сограждане вдруг стали ностальгировать по тягучему брежневскому «застою». Газета приводит слова Аркадия Инина, в которых содержится ответ на вопрос, почему бывшим советским гражданам так нравилась брежневская эпоха. «Ни о чем я так не мечтаю, как если бы проснуться в «золотом застое», – утверждал известный писатель- сатирик. – Когда были стабильность, уверенность в завтрашнем дне, безопасность, забота о людях, уважение к ветеранам, пенсии, на которые можно было не только прожить, но и отдыхать в Крыму, отсутствие культа денег, дикого классового неравенства, негодяев в Куршевеле, бомжей и беспризорников на российских улицах. А главное – было уважение к достоинству человека». Вот такие воспоминания сегодняшних россиян, живших в эпоху Брежнева, которую часто и не совсем справедливо называют эпохой «застоя и стагнации».

Чтобы соблюсти объективность, следует отметить, что в конце статьи А. Инин перечисляет, что ему не нравилось в той эпохе. Ему не хотелось бы, как и большинству бывших советских граждан, чтобы снова были железный занавес, власть КПСС и политическая цензура.

Конец брежневской эпохи. Следует иметь в виду, что начало и конец брежневской эпохи разительно отличаются друг от друга. Это связано прежде всего с самим лидером государства, его отношением к государственно- правовым реформам и изменениям в социально- экономической сфере. В конце правления Брежнев потерял возможность критического мышления и даже попытался при поддержке своего окружения организовать подобие культа своей личности. Некоторые историки склонны объяснять разительные перемены серьезными проблемами со здоровьем реформатора, отрицательным отношением к преобразованиям его ближайшего окружения, прежде всего престарелого состава Политбюро ЦК КПСС.

Все эти предположения основываются на реальных фактах. Как бы там ни было, но в конце брежневской эпохи произошли изменения, ставшие рубежом развития общества. В стране начались контрреформы , касавшиеся многих сфер советского общества. В политике произошла смена концепции строительства коммунизма концепцией развитого социализма. В государственном аппарате принципы коллегиального руководства подменялись единоначалием. В партии предали забвению принцип ротации кадров. В гражданском обществе ширилось преследование инакомыслящих .

В конце 70- х – начале 80- х гг. в связи с начавшимся падением экспортных цен на нефть резко сократились капиталовложения в социальную сферу. Ее финансирование по «остаточному принципу» особенно тяжело отразилось на условиях жизни сельского населения. Значительно отставала от города обеспеченность селян медицинскими и детскими дошкольными учреждениями, предприятиями бытового обслуживания и общественного питания.

Особый контраст социального обеспечения тружеников села был заметен в сравнении с жизненным уровнем руководителей партийных и советских органов, которые занимали особое, привилегированное положение в системе распределения материальных благ. Для них существовало специальное снабжение продовольственными и промышленными товарами, их обслуживали специальные поликлиники, больницы, санатории. В конце брежневского правления в СССР стали все более очевидными факты, как слуги народа превращались в господ.Они обросли различными привилегиями, льготами, а многие из партийных и советских функционеров – и богатством.

Никита Сергеевич Хрущев – тот советский лидер, который в массовом сознании ассоциируется с «оттепелью» и «хрущевками». Однако, далеко не все знают, что социальные и политические реформы этого советского лидера, фактически, заложили «бомбу» под весь советский строй и государственность.
Неспособность нашего государства и общества справиться с государственным переворотом 1991 года, ошибки Горбачёва в ходе «перестроенных реформ» и крайне слабая дееспособность позднесоветской власти в принципе – наследие именно Никиты Хрущева.

Даже то, что довольно быстро, через десять лет после прихода к власти, Хрущева свергли методом уже «тихого переворота» не помогло СССР оправиться от «реформ». Настолько глубокие изменения в обществе и системе власти они заложили.

Команда Хрущева

Придя к власти в 1954 году Никита Хрущёв начал весьма своеобразно формировать свою «команду». Нет, кадровое обновление было необходимо с политической точки зрения. Очень многие в тогдашней номенклатуре относились к новому генсеку весьма негативно.

Но подбирая «новые и лояльные кадры» Никита Сергеевич, в первую очередь, смотрел именно на лояльность, часто игнорируя такой критерий, как профессионализм.

Эту систему в свое время очень точно охарактеризовал советский экономист Дмитрий Шепилов: «Почему министр икс заменен игреком? Почему на этот важный пост поставлен такой совершенно неподходящий человек, как зет?» - следовали ответы: «С игреком Никита Сергеевич работал на Украине... зета Никита Сергеевич знает по совместной работе в МК партии».

Эти отношения и ставка на лояльность сразу стали характерной чертой всей политической системы до самого низового партийного и политического уровней. Тем более, что последовали и официальные реформы, которые по сути, нивелировали понятие «политического профессионализма».

Школьная реформа

Речь идет, например, о так называемой школьной реформе и о законе от 24 декабря 1958 года «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР».

Этот закон предполагал упор на трудовое воспитание, а после школы выпускники обязаны были два года отработать на производстве и только потом могли продолжать учебу. Проблема была только в том, что зарплата даже неквалифицированного рабочего была выше, чем студенческая стипендия.

А потому новоиспечённые рабочие не горели желанием продолжать обучение. Правда, именно из этих кадров вследствие еще одной реформы и начали формироваться политические элиты хрущевского периода.

Доярки-рекордсмены

По инициативе Никиты Сергеевича, теперь, главными претендентами на социальные лифты стали выходцы из рабочей молодежи. Грубо говоря, доярка-рекордсмен, которая превышала норму надоев, могла запросто стать заместителем председателя колхоза и продвинуться по партийной линии. И таких доярок, трактористов, шахтеров и прочих молодых рабочих в Стране Советов были миллионы. В общем, было кому заместить «устаревшую» партийную элиту, которая по словам самого Хрущёва «задержалась на ярмарке».

В качестве повышения политических знаний ей, этой новой элите, предлагались партийные курсы, но никак не систематическое образование. И вот эти самые «доярки» в итоге и пришли к власти в СССР. Да, они были практиками, но теоретический багаж, знания о политике, у этих людей были минимальны.

Из комбайнеров в политики

Самый известный и печальный пример такого карьерного роста явил собой Михаил Сергеевич Горбачев, который был отличным комбайнером и попал под хрущевские кадровые и социальные реформы. И кто бы спорил, что с комбайном у него получалось отлично.

А поскольку это получалось отлично, то пошёл и партийный, и карьерный рост. Только не по специальности, а именно в политической сфере, который и привел в итоге Михаила Сергеевича к власти в СССР, в стране, о политическом устройстве которой он понимал крайне мало.Поэтому у него с ней как-то не задалось.

Необразованные элиты

В тот же период в СССР возникла своеобразная система «нравственных приоритетов». Теперь та самая «рабочая, трудовая молодежь» крайне негативно относилась к образованным специалистам и профессионалам. Потому что те были всего лишь «теоретиками», тогда как новые «элиты» стали сугубыми практиками социализма и коммунизма. Они его строили в буквальном смысле, своими руками. К политической грамотности это, впрочем не имело никакого отношения. Однако Никиту Сергеевича это интересовало в минимальной степени.

Фактически, именно при Хрущеве и сформировался механизм продвижения во власть самых наглых, напористых, но лояльных и необразованных, который в историографии принято называть «отрицательный отбор».

Уже после отстранения Хрущёва от власти, новый генсек, Леонид Ильич Брежнев столкнулся с острейшей кадровой проблемой. Профессионалов от политики, действительно образованных специалистов, было меньшинство. К тому же хрущевский фаворитизм продолжал превалировать в советской системе. А потому эти самые редкие специалисты и сформировали уже брежневскую геронтократию, а после и «застой». Адекватной смены попросту не было, да и не очень хотелось пускать её во власть.

Но в итоге эти самые «хрущевские кадры» ввязли свой реванш уже после смерти Брежнева, а потом и Андропова с Черненко. И чем этот реванш закончился мы все прекрасно помним. Это был грандиозный крах величайшей страны.

Стоит отметить, что этот крах устроило именно поколение «перспективных кадров» Хрущева. Ведь и Михаил Горбачёв, и Борис Ельцин – это люди, которые полностью сформировались именно в СССР. Они родились, выросли, обучились и воспитались только по советским лекалам.

Даже у Брежнева было три класса гимназии в Царской России. И он, надо сказать, не разрушил Советский Союз. Разрушили его полностью советские люди. И «спасибо» за это в первую очередь можно сказать Никите Сергеевичу Хрущеву.

1. Введение

2. Смена политического курса

3. Изменения в сфере сельского хозяйства.

а) аграрное производство

б) освоение целинных земель

в) продажа с/х техники совхозам

г) "культ кукурузы"

д) отток сельского населения в города

4. Изменения в сфере промышленности

а) Курс на механизацию и автоматизацию производства

б) ускоренное развитие химической промышленности

в) освоение космоса и ядерной энергии

г) реформа управления народным хозяйством (орг. совнархозов)

д) XXI съезд ком. партии - догнать и перегнать развитые капиталисти-

ческие страны по производству продукции на душу населения.

е) XXII съезд КПСС - новая программа партии.

5. Изменения во внешней политике.

6. Кризис власти. Смещение Н.С. Хрущева.

Со второй половины 1953 г. по конец 50-х годов в СССР были проведены реформы, которые благотворно отразились как на темпах развития народного хозяйства, так и на благосостоянии народа.

Главная причина успеха реформ состояла в том, что они возродили экономические методы руководства народным хозяйством и были начаты с сельского хозяйства, а потому получили широкую поддержку в массах.

Главная причина поражения реформ - они не были подкреплены демократизацией политической системы. Сломав репрессивную систему, не тронули ее основу - командно-администратиную систему. Поэтому уже через пять-шесть лет многие реформы начали сворачиваться усилиями как самих реформаторов, так и мощным административно-управленческим аппаратом, номенклатурой.

Куда могла пойти страна после смерти Сталина? Ответ на данный вопрос надо искать в соотношении сил в высшем слое партийно-государственного руководства. Возможным было либо временное продолжение сталинщины, что создавало серьезную угрозу жизни и благополучию миллионов людей и целых народов, либо некоторое смягчение ее при сохранении общеполитического курса, либо поворот к десталинизации. Десталинизация не означала ликвидации тоталитарного режима. Общество в целом не было еще к этому готово. Речь могла идти лишь о начальном очищении от наследия сталинщины: освобождение репрессированных, повороте к решению наиболее острых аграрных проблем, ослаблении догматического пресса в культуре. Первый вариант был связан с перспективой прихода к власти Берии, в осуществлении второго приняли бы участие, вероятно, Молотов и Булганин, на практике же начал реализовываться третий вариант. И с ним связал себя Н.С.Хрущев.

Наиболее влиятельными политическими фигурами в руководстве стали Маленков, Берия и Хрущев. Равновесие являлось крайне неустойчивым.

Политика нового руководства в весенние дни 1953г. была противоречивой, отражая противоречия в его составе. По требованию Жукова из заключения вернулась большая группа военных. Но продолжал существовать ГУЛАГ, везде висели прежние лозунги и портреты Сталина.

Каждый из претендентов на власть стремился овладеть ею своим путем. Берия - через контроль над органами и войсками госбезопасности.

Маленков - заявляя о стремлении проводить популярную политику повышения благосостояния народа, "заботиться о максимальном удовлетворении его материальных потребностей", призывая в "2 - 3 года добиться созидания в нашей стране обилия продовольствия для населения и сырья для легкой промышленности". Но Берия и Маленков не имели связей в среде высших военных руководителей, которые не доверяли им. Главное же было в настроениях партаппарата, который желал сохранения режима, но без репрессий по отношению к аппарату. Объективно ситуация сложилась благоприятно для Хрущева. Хрущев проявил в эти дни необычайную активность. В сентябре 1953 г. Н.С.Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС. В печати стали появляться статьи о вреде культа личности. Парадоксальным было то, что их авторы ссылались на работы Сталина, заявляя, что он был про0тивником культа. Начался пересмотр "Ленинградского дела" и "дела врачей". Были реабилитированы осужденные по этим делам партийные и хозяйственные руководители, медики. Но в это же время, в конце 1953 г. на шахтах Воркуты, находившихся в ведении еще существовавшего ГУЛАГА, были жестоко подавлены забастовки заключенных.

После смерти Сталина среди узников ГУЛАГа пробудились определенные надежды, связанные с амнистией и реабилитацией. Эти настроения сыграли роль детонатора беспорядков. Годом позже началась реабилитация по политическим процессам 30-х годов. Из ссылок и тюрем стали возвращаться люди. Теперь можно по-разному оценивать тот первый шаг: с высоты прошедших лет все виднее и очевиднее. Но одного все-таки отрицать нельзя: несмотря на все издержки и недоговоренности, то был шаг от перманентной гражданской войны к гражданскому миру.

В реальной политике наметился поворот. И этот поворот необходимо было подкрепить решениями экономического характера. В августе 1953г. на сессии Верховного Совета СССР Маленков впервые поставил вопрос о повороте экономики лицом к человеку, о первоочередном внимании государства к благосостоянию народа через ускоренное развитие сельского хозяйства и производства предметов потребления. "Теперь на базе достигнутых успехов в развитии тяжелой промышленности у нас есть все условия для того, чтобы организовать крутой подъем производства предметов народного потребления". Предполагалось резко изменить инвестиционную политику, значительно увеличить финансовую "подпитку" отраслей нематериального производства, ориентированных на выпуск товаров для народа, обратить особое внимание на сельское хозяйство, привлечь к производству товаров народного потребления машиностроительные заводы и предприятия тяжелой промышленности. Так был взят курс на социальную переориентацию экономики, который достаточно быстро стал воплощаться в конкретные товары, деньги, жилье.

Выбор нового политического пути требовал изменения ориентиров в экономике. Однако тогда никто в политическом руководстве страны не подвергал сомнению принципы командно-административной системы. Речь шла о преодолении ее крайностей, таких, как почти полное отсутствие материального стимулирования трудящихся, отставание в массовом внедрении научно-технических достижений в производство. По-прежнему господствовало неприятие рынка, товарно-денежных отношений, а преимущества социализма рассматривались как нечто раз и навсегда данное, способное само по себе обеспечить развитие и процветание.

На первом месте среди народнохозяйственных проблем стояло аграрное производство. Хрущев, надо отдать ему должное, по происхождению, да и по интересам, всегда был ближе к нуждам крестьян, чем кто-либо из других высших политических руководителей. На Пленуме ЦК Хрущев выступил с серией важных для того времени предложений по развитию сельского хозяйства. С позиций сегодняшнего дня они могут показаться недостаточными, но тогда они имели немалое значение. Были увеличены закупочные цены на сельхозпродукцию, введено авансирование труда колхозников (до этого расплата с ними производилась лишь один раз в год) и т.д.

Хрущев осудил практику существования слабых хозяйств за счет передачи им средств сильных, критиковал раздутый управленческий аппарат, недостаточную помощь города сельскому хозяйству. Начало несколько поощряться разведение крестьянами птицы, мелкого домашнего скота. Во многих хозяйствах появились коровы, что было немыслимо для колхозника еще год назад.

Высказанные идеи, принятые постановления могли дать отдачу лишь несколько лет спустя. А поправлять зерновое хозяйство требовалось немедленно. Выход нашли в освоении целинных и залежных земель. Это был ярко выраженный экстенсивный вариант развития. Пригодные земли находились на территории Казахстана, Южной Сибири, в Поволжье, на Урале, на Северном Кавказе. Среди них наиболее перспективными выглядели Казахстан, Урал и Сибирь. Сама идея освоения этих земель была не новой. Мысли о возможности их использования высказывались еще в начале века. Особенностью середины 50-х годов -возрождение массового энтузиазма,особенно среди молодежи. Перемены медленно, но неуклонно шли в стране, вызывая у миллионов молодых людей искреннее желание внести свой личный вклад в укреплениие материальных основ советского общества. Энтузиазм жил в душах людей, а не только в лозунгах, призывах и маршах. Создался благоприятный, с социально-психологической точки зрения, момент, когда массовый энтузиазм, будучи подкрепленным материальными стимулами и вниманием к социально-бытовым проблемам, мог бы дать долговременный экономический и политический эффект. Однако вспышка энтузиазма молодежи была воспринята руководством как постоянная, неизменная и всегда в будущем

управляемая сила.

К весне 1954г. на казахстанской целине было организовано свыше 120 совхозов. Первоцелинникам приходилось жить в палатках, в условиях бездорожья, смены жестоких холодов и изнуряющей жары. Круглосуточная работа в период посевной и уборочной сменялась в период относительно короткого отдыха строительными работами. Первые результаты целинной эпопеи не могли не внушать оптимизма. В 1954г. целина дала свыше 40 процентов валового сбора зерна. Увеличилось производство мяса, молока.

Все это позволило несколько улучшить продовольственное снабжение населения. Однако успехи были лишь в первые годы. Уражайность зерновых культур на вновь освоенных землях оставалась низкой, освоение земель происходило при отсутствии научно-обоснованной системы земледелия. Сказывалась и традиционная бесхозяйственность. Не к сроку были построены зернохранилища, не созданы резервы техники, горючего.

Приходилось перебрасывать технику со всей страны, что удорожало стоимость зерна, а следовательно, мяса, молока и т.д.

Освоение целины отодвинуло возрождение старопахотных земледельческих районов России. И все же начальный этап освоения целины останется в истории как подлинная эпопея труда, как реальный всплеск энтузиазма, как яркая черта времени, когда страна шла к историчекому повороту, совершенному ХХ съездом партии.

Страна жила обновлением. Проходили многочисленные совещания с участием работников промышленности, строительства, транспорта. Само по себе это явление было новым - ведь раньше все важнейшие решения принимались в узком кругу, за закрытыми дверями. На совещаниях открыто говорилось о необходимости перемен, об использовании мирового технического опыта.

Но при новизне ряда подходов наблюдались и стойкие стереотипы старого. Причины отставаний виделись в том, что "со стороны министров и руководителей" осуществляется "слабое руководство", для внедрения новой техники предлагалось создавать новые ведомства. Но принцип планово-централизованной, командно-бюрократической системы сомнению не подвергался.

1956 год - год ХХ съезда - оказался весьма благоприятен для сельского хозяйства страны. Именно в этом году обозначился большой успех на целине - урожай был рекордным. Хронические в предыдущие годы трудности с хлебозаготовками, казалось, стали уходить в прошлое. Да и в центральных районах страны колхозники, избавленные от наиболее угнетающих оков сталинской системы, напоминавшей зачастую государственное крепостничество, получили новые стимулы к труду, увеличилась доля денежной оплаты их труда. В этих условиях в конце 1958г. по инициативе Н.С.Хрущева принимается решение о продаже сельскохозяйственной техники колхозам. Дело в том, что до этого техника находилась в руках машинно-тракторных станций (МТС). Колхозы имели право покупать только грузовые автомобили. Такая система слозжилась с конца 20-х годов и являлась следствием глубокого недоверия к крестьянству в целом, кот орому не позволено было владеть сельхозтехникой. За использование техники колхозы должны были расплачиваться с МТС натуроплатой.

Продажа техники колхозам положительно сказалась на сельскохозяйственном производстве далеко не сразу. Большая часть их оказалась не в состоянии сразу купить и выплачивала деньги в расрочку. Это поначалу ухудшило финансовое положение значительной части колхозов и породило известное недовольство. Другим отрицательным последствием была фактическая потеря кадров механизаторов и ремонтников. до этого сосредоточенный в МТС По закону они должны были перейти в колхозы, но это означало для многтих из них понижение жизненного уровня, и они находили себе работу в районных центрах, городах. Отношение к техники ухудшилось, так как колхозы не имели, ка правило, парков и укрытий для ее хранения в зимнее время, да и общий уровень технической культуры колхозников был еще низок.

Сказывались и традиционные недостатки в ценах на сельскохозяйственную продукцию, которые были чрезвычайно низки и не окупали затрат.

Но не обсуждалось главное - необходимость предоставления крестьянству свободы выбора форм хозяйствования. Господствовала непреклогнная уверенность в абсолютном совершенстве колхозно-совхозной системы, находящейся под пристальной опекой партийно-государственных органов.

Но какое-то решение найти было нужно. Будучи с визитом в США в 1959г. Хрущев побывал на полях амсериканского фермера, который выращивал гибридную кукурузу. Хрущев был буквально опленен ею. Он пришел к выводу, что поднять "мясную целину" можно, лишь решив проблему кормопроизводства, а та в свою очередь опирается в структуру посевных площадей. Вместо травополья надо перейти к широким и повсеместным посевам кукурузы, которая и зерно дает, и зеленую массу на силос. Там же, где кукуруза не растет, решительно заменять руководителей, которые "сами засохли и кукурузу сушат". Хрущев с большим рвением стал внедрять кукурузу в советское сельское хозяйство. Ее продвигали вплоть до Архангельской области. Это было надругательством не только над вековым опытом и традициями ведения крестьянского сельского хозяйства, но и над здравым смыслом.Вместе с тем покупка гибридных сортов кукурузы, попытка внедрения американской технологии ее возделывания в тех районах, где она могла дать полноценный рост, способствовали приращению зерна и корма для скота, действительно помогали справиться с проблемами сельского хозяйства.

На сельское хозяйство, как и прежде, давили стереотипы рапортомании, стремления аппаратных работников добиться значимых показателей людым, даже незаконным путем, без осознания негативных последствий.

Сельское хозяйство оказалось на грани кризиса. Увеличение денежных доходов населения в городах стало опережать рост аграрного производства. И вновь выход был, казалось, найден, но не в путях экономических, а в новых бесконечных реорганизационных перестановках. В 1961г. было реорганизовано Министерство сельского хозяйства СССР, превращенное в консультативный орган. Хрущев сам объезжал десятки областей, давая личные указания, как вести сельское хозяйство. Но все его усилия были тщетны. Желаемого рывка так и не произошло. У многих колхозников подрывалась вера в возможность изменений. Усиливался отток сельского населения в города; не видя перспектив, деревню стала покидать молодежь. С 1959г. возобновились гонения на личные подсобные хозяйства. Было запрещено иметь скот горожанам, что выручало снабжение жителей маленких городов. Затем гонению подверглись хозяйства и сельских жителей. За четыре года поголовье скота в личном подворье сократилось в два раза. Это был настоящий разгром только начавшего оправляться от сталинщины крестьянства. Снова зазвучали лозунги, что главное - общественное, а не личное хозяйство, что главным врагом являются "спекулянты и тунеядцы", торгующие на рынках. Колхозники были изгнаны с рынков, а настоящие спекулянты начали вздувать цены.

Однако чудо не наступило, и в 1962г. правительство приняло решение стимулировать животноводство повышением в полтора раза цен на мясо. Новые цены не увеличили количества мяса, но вызвали волнения в городах. Наиболее крупное из них в г.Новочеркасске подавили силой оружия. Были жертвы.

Были в стране и сильные, зажиточные хозяйства, возглавлявшиеся умелыми руководителями, умевшими ладить как с начальством, так и с подчиненными. Но они существовали скорее вопреки сложившейся ситуации. Трудности в аграрном секторе нарастали.

В следующем году возникли перебои не только с мясом, молоком и маслом, но и с хлебом. Длинные очереди с ночи выстраивались у хлебных магазинов. Ширились антиправительственные настроения. И тогда было решено выйти из кризиса с помощью закупок американского зерна. Эта временная мера стала органической частью государственной политики вплоть до кончины СССР. Золотые запасы Советского Союза использовались для поддержки, укрепления и развития американских фермерских хозяйств, в то время как хозяйства собственных крестьян подвергались гонению. Зато организаторы этого "обмена" получили новый и, казалось, неиссякаемый источник личного обогащения.

Семилетний план развития народного хозяйства (1959- 1965 гг.) в части развития сельскохозяйственного производства был провален. Вместо плановых 70 процентов рост составил лишь 15 процентов.

СССР превратился в могучую промышленную державу. Упор по-прежнему делался на производство, которое составило к началу 60-х годов ѕ общего подъема промышленного производства. Особенно быстро развивались промышленность стройматериалов, машиностроение, металлообработка, химия, нефтехимия, электроэнергетика. Объем их производства вырос в 4-5 раз.

Предприятия группы "Б" (прежде всего легкая, пищевая, деревообрабатывающая, целлюлозно-бумажная промышленности) развивались значительно медленнее. Однако и их рост был двухкратным. В целом среднегодовые темпы промышленного производства в СССР превышали 10 процентов. Столь высоких темпов можно было достичь, только активно используя жесткие методы административной экономики. Руководители СССР были уверены, что темпы промышленного роста страны будут не только высокими, но и возрастающими. Выводы западных экономистов о неизбежном "затухании" темпов по мере возрастания экономического потенциала СССР отверглись как попытки судить о социализме по аналогии с капитализмом. Тезис об ускоряющемся развитии народного хозяйства в СССР (прежде всего промышленности) прочно вошел в политическую пропаганду и общественные науки.

Несмотря на подведение машинной базы под народное хозяйство, ее научно-технический уровень начинал отставать от потребностей времени.

Высок был удельный вес рабочих и крестьян, занятых тяжелым ручным и малоквалифицированным трудом (в промышленности - 40 процентов, в сельском хозяйстве - 75 процентов). Эти проблемы обсуждались на пленуме ЦК в 1955г., на котором был определен курс на механизацию и автоматизацию производства. Через несколько лет было названо и главное звено, ухватившись за которое, надеялись вытянуть всю цепь научно-технической революции - химия. Форсированное развитие химической промышленности обосновывалось усилением ее роли в создании материально-технической базы коммунизма.

Однако символом научно-технического прогресса СССР стал штурм космоса. В октябре 1957г. был запущен первый искусственный спутник Земли. Затем космические ракеты понесли в космос животных, облетели Луну. А в апреле 1961г. в космос шагнул человек, первый человек планеты, советский человек - Юрий Гагарин.

Покорение космоса потребовало колоссальных средств. За ценой не стояли. В этом был не только научный, но и военный интерес. Верили, что недалеко то время, когда совестские космонавты как радушные хозяева будут встречать в далеком космосе посланцев других стран, в том числе и США. Казалось, Советский Союз надого и прочно стал лидером научно-технического прогресса человечества.

Впечатляющими для советских людей, для всего мира стали введение в эксплуатацию первого атомного ледокола "Ленин", открытие Института ядерных исследований. Безусловно, это были крупные события. Но ничего тогда не говорилось об опасностях, которые несет массовое освоение ядерной энергии, о необходимости строжайшего соблюдения технологической дисциплины, повышения уровня безопасности на ядерных объектах. Не узнал советсткий народ и об аварии в г.Кыштым близ Челябинска, в результате которой произошло заражение радиоактивными веществами территории ряда областей. Сотни людей облучились, свыше десяти тысяч сельских жителей были отселениы из радиоактивной зоны, хотя десятки тысяч сельских жителей продолжали там жить еще долгие десятилетия.

В 1957 году начинают предприниматься попытки реформ управления народным хозяйством. Существовавшие сверхентрализованные отраслевые министерства, по мнению Хрущева, были не в состоянии обеспечить быстрый рост промышленного производства. Вместо них учреждались территориальные управления - советы народного хозяйства. Сама по себе идея децентрализации управления экономикой для такой огромной страны поначалу встретила положительные отклики. Однако в характерном для административно-командной системы духе эта реформа преподносилась ее авторами как чудодейственный одномоментный акт, способный коренным образом изменить экономическую ситуацию в стране: разрущить ведомственную монополию, приблизить управление к местам, поднять их инициативу, сбалансировать экономическое развитие респубик, регионов, укрепить внутри их хозяйственные связи, в итоге - ускорить экономическое развитие. Управление же оборонной сферой экономики оставалось централизованным. Имевшиеся сомнения относительно реформы не высказывались, поскольку она исходила от самого Хрущева.

Следует сказать, что организация совнархозов дала некоторый эффект. Сократились бессмысленные встречные перевозки грузов, закрывались сотни дублировавших друг друга мелких производственных предприятиях разных министерств. Высвободившиеся площади были использованы для производства новой продукции. Ускорился процесс технической реконструкции многих предприятий: за 1956-1960гг было введено в строй в три раза больше новых типов машин, агрегатов, приборов, чем в предыдущую пятилетку. Произошло существенное сокращение административно-управленческого персонала на производстве.

Однако кардинальных изменений в развитии экономики не произошло.

Предприятия вместо мелочной опеки министерств получили мелочную опеку совнархозов. До предприятия, до рабочего места реформа не дошла, да и не могла дойти, так как не была даже сориентирована на это. Недовольны были и высшие хозяйственные руководители министерств в столице, которые теряли немалую часть своей, ставшей уже привычной власти. Но провинциальная бюрократия эти шаги Хрущева поддержала.

Вместо поисков материальной заинтересованности каждого оаботника в результатах своего труда были проведены изменения в нормировании и оплате. Результатом этого стало значительное сокращение рабочих, трудившихся на основе сдельной оплаты, и рост числа повременщиков. И бех того невысокие материальные стимулы к труду стали резко снижаться. Обещания же, многократно повторяемые с высоких трибун, о росте заработной платы приводили к тому, что рабочие в массовом порядке стали пдавать заявления о том, что "заработная плата должна быть повышена всем бех исключения, как это говорил Хрущев".Стала получать распространение "выводиловка", т.е. подгонка заработной платы до определенного уровня.

Все более активную роль стали играть моральные стимулы. Возникло новое движение-бригады коммунистического труда. Члены этих бригад, ка и члены бригад ДИП ("догнать и перегнать") в начале 30-х годов, старались внедрить коммунистические методы в свою повседневную жизнь, проводить вместе свобоное время, повышать совй общеобразовательный, технический и профессиональный уровень. Однако идеализм зачинателей, движения за комтруд довльно быстро угас, столкнувшись как с "грубыми" потребностями быта, так и с тем, что почин был быстро сделан бюрократией партийной, профсоюзной, комсомольской, сделавшей из него очередную графу в "таблице соцсоревнования".

Наибольший успех гражданский сектор экономики имел на направлении жилищного строительства. В СССР массового жилищного строительства не вели, в иные пмериоды просто не строили жилья. Война лишила крова миллионы семей, люди жили в землянках, в бараках, в коммуналках. Получить отдельную благоустроенную квартиру для многих были почти не сбыточной мечтой.Темпов, которыми велось жилищное строительство в первой половине 60-х годов, наша страна не знала не до, ни после этого периода.

Удержаться на высоком уровне было по плечу далеко не всем. Данное движение не могло быть массовым. Но профсоюзные организации в погоне за цифрами пытались вовлечь в него как можно больше людей. В итоге все было заформализовано. Любовь к звонкой фразе, лозунгу, скороспелость выводов и решений были характерными чертами того времени, где подлинные новации, забота о простом народе причудливо переплетались с прожекторством, пустословием, а порой и элементарным социальным невежеством.

XXI съезд - ще одна попытка радикального ускорения. Реформа, произведенные перемены привели к замешательству в управленческом аппарате, сбоям в выполнении шестого пятилетнего плана. Однако признать это и вносить необходимые коррективы руководство страны не стало. Было найдено другое решение: заменить пятилетний план на 1956-1960гг семилетним планом на 1959-1965гг. Тогда "недостача" первых лет пятилетки покроется новыми планами. В качестве обоснования данной меры приводились масштабы хозяйства, необхходимость установления длительной перспективы экономического планирования.

Хотя в семилетнем плане говорилось о необходимости сделать решающий рывок обеспечения народа жильем, продуктами потребления, его основные идеи, как и прежде, сводились к ниезменному опережающему развитию капиталоемких отраслей группы "А". Ставились явноь нереальные задачи полной механизации строительной индустрии.

Именно этот съезд знаменовал собой точку отсчета неточного, преувеличенно оптимистического прогноза развития СССР на ближайшее десятилетие. Он торжественно провозгласил, что страна вступила в "период развернутого строительства коммунистического общества".

Ставилась задача - в кратчайшие сроки догать и перегнать наиболее развитые капиталистические страны по производству продукции на душу населения. Заглядывая в будущее, Хрущев прикидывал, что это произойдет примерно в 1970 году. Затронул в своем докладе Хрущев и некоторые вопросы теории. Он сделал вывод о полной и окончательной победе социализма в нашей стране. Тем самым, по его мнению, решился вопрос о возможности построения социализма в одной стране.

Важнейшим внутриполитическим событием изучаемого периода был и XXII съезд КПСС. На нем была принята новая пограмма партии. XXII съезд КПСС был одновременно и триумфом всей политики, связанной с именем Н.С.Хрущева, и началом его конца. В ходе его работы и решениях отразилась вся противоречивость эпохи: реальные достижения процесса десталинизации, определенные успехи экономического развития и фантастические, утопические планы, шаги к демократизации внутрипартийной жизни, резкое усление культа личности самого Хрущева. Была потеряна главная линия на децентрализацию управления народным хозяйством.

Для построения коммунизма предполагалось решить триединую задачу:

в области экономической - построить материально-техгическую базу коммунизма (т.е. выйти на первое место в мире по производству продукции на душу населения; достигнуть наивысшей в мире проиводительности труда; обеспечить самый высокий в мире жизненный уровень народа); в области социально-политической - перейти к коммунистическому самоуправлению; в областо духовно-идеологической - воспитать нового, всестороннего развитого человека. Исторические рамки программы КПСС были в основном ограничены двадцатью годами.

В начале 60-х годов образ коммунизма в массовом сознании ассоциировался с конкретными крупными социальными программами. Социальные программы-обязательства сводились к слудующему:

во-первых, решить продовольственный вопрос, полностью обеспчив народ качественными продуктами рационального и бесперебойного питания;

во-вторых, полностью удовлетворить спрос на предметы широкого потребления;

в-третьих, решить жилищный вопрос, обеспечив каждой семье отделную благоустроенную квартиру;

наконец, ликвидировать малоквалифицированный и тяжелый ручной труд в народноом хозяйстве.

В этих задачах ничего утопического не было. Они стали таковыми после ввязывания СССР в новый тур невиданной прежде гонки вооружения, решившей их материальной базы.

Большое влияние оказала на международные отношения "холодная война". После окончания Второй мировой войны доверие друг другу союзников по анитигитлеровской коалиции стало неумолимо таять. Рост влияния Совествого Союза в Восточной Европе и образование там правительств во главе с коммунистами, победа китайской революции, нарастание антиколониального освободительного дваижения в Юго-Восточной Азии привели к новой расстановке сил на мировой арене, к постепенной конфронтации между вчерашними союзниками. Самым острым столкновением двух сил в начале 50-х годов стал корейский конфликт. Он показал, как легко "холодная война" модет перерасти в вооруженное столкновение.

Новое руководство нашей страны продемонстрировало стремление к динамизму внешней политики. Оно предприняло ряд поездок за ребеж с целью установления личных контактов с лидерами дружественных стран.

Важной вехой в укреплении отношений между социалистическими государствами было создание Организации Варшавского Договора - Союза, провозгласившего своей целью проведение оборонной политики. Затронула оттепель и отношения нашей страны со странами Запада. Был заключен договор о коллективной безопасности в Европе с участием США. Пиком между Востоком и Западом явился "карибский кризис", вызванный размещением Советским Союзом ядерных ракет на Кубе. Кризис, поставивший мир на грань ядерной катастрофы был улажен с помощью перговоров и достигнутых на них компромиссов. После этой кульминации "холодной войны" начался медленный процесс улучшения отношений между Востоком и Западом.Оттепель в международных отношениях была реальной и позволила людям многих стран по-иному взглянуть друг на друга.

В развитии культуры в конце 50-х - начале 60-х гг проявлялись противоречивые тенденции. Общий подход к культурной среде отличался прежним стремлением поставить ее на службу административно-командной идеологии. Но сам процесс обновления не мог не вызвать оживления культурной жизни. В то же время Хрущев довольно чутко почувствовал необходимость проведения реформ в одном из главном звеньев культуры - в школе: срок обучения в средней школе был увеличен до 11 лет, а с девятого класса учащиеся должны были осваивать производственые специальности. Ни материальной базы, ни преподавательских кадров для этого не существовало. Важную роль в духовной жизни сыграло некоторое раскрепощение в исторической науке. Несомненным было и оживление в художественной культуре. Возникли новые литературно-художественные журналы: "Юность", "Молодая гвардия". В Москве открылся новый театр "Современник", который привлек внимание не только актуальными постановками, но и игрой многих актеров. В быт людей входило телевидение. Однако противоречивость культурной политики давала себя знать в том, что некоторые произведения принимались Хрущевым и рядом деятелей культуры в штыки. Политическое руководство страны в начале 60-х гг стремилось удержать культуру в жестких рамках. Но все же пробивались смелые, высокохудожественые, проникнутые правдой и гражданственностью произведения. Были напечатаны документальные повести и воспоминания раскравших ужасы незаконных репрессий, бесчеловечного быта сталинских лагерей.

1962-1964 гг. остались в памяти многих людей как годы внутренних неурядиц и роста напряженности. Ухудшилось продовльственное снабжение растущего городского населения. Цены оказались замороженными.Причиной этого было резкое повышение закупочных цен, которые стали обгонять розничные.

Симпатии простых людей к Хрущеву стали ослабевать. Осенью 1963 г. разразился новй кризис. В магазинах исчез хлеб, т.к. целина ничего не дала. Появились талоны на хлеб.

Повышение цен, появление новых дефицитов было отражением нарастания кризисных явлений в экономике страны в целом. Темпы роста промышленности стали замедляться. Замедлился технический прогресс. Обнаружившиеся сбои в работе промышленности Хрущев и его окружение пытались выправить путем дрейфа к воссозданию централизованной бюрократической командно-административной системы сталинского типа. Хрущев, с одной стороны, стремился перестановками в партаппарате улучшить ситуацию в экономике, а с другой - столкнуть две части партаппарата, чтобы политикой "разделяй и влавствуй" обезопасить самого себя. Партийный аппарат резко вырос. Стали делиться обкомы, комсомольские и профсоюзные организации. Вся реформа свелась к раздуванию аппарата партийных, государственных органов. Распад власти был налицо.

Утрата Хрущевым личной популярности, поддержки со стороны партийно-хозяйственного аппарата, разрыв с немалой частью интеллигенции, отсутствие зримых перемен в уровне жизни большинства трудящихся сыграли роковую роль в деле проведения антибюрократических реформ. Да и попытки реформ проходили верхушечными, антидемократическими путями. Большая часть народа в них не участвовала. Реальные решения принимались весьма ограниченным кругом высших политических руокводителей. Естественно, что при неудаче вся политическая ответственность падала на человека, занимавшего первый пост в партии и правительстве. Хрущев был обречен на отставку. В 1964г. он пытался активизировать реформаторскую деятельность, распорядившись начать подготовку проекта новой Конституции СССР.

Бурные последствия преобразования в СССР, непоследовательные и противоречивые, все же сумели вырвать страну из оцепенения предшествующей эпохи.

Партийно-государственная номенклатура добилась укрепления своих позиций, однако недовольство беспокойным лидером в ее рядах нарастало. Росло разочарование интеллигенции строго дозированной номенклатурной "оттепелью". Рабочие и крестьяне устали от шумной борьбы за "светлое будущее" при ухудщении текущей жизни.

Все это помогло партийно-государственной номенклатуре без каких-либо общественных потрясений избавиться от Н.С.Хрущева. Он был обвинен в "валюнтаризме", снят со всех постов и отправлен на пенсию. Первым секретарем ЦК стал Л.И.Брежнев.

Нвое правительство принимает решение о начале новых экономических реформ. Первые шаги реформы 1965г. вселяли надежды. Ускорился экономический рост. Восьмая пятилетка, совпавшая по времени с проведением реформы, оказалась по ряду важнейших экономических показателей выполненной. Но к началу 70-х гг. сущность реформы оказщалась искажена настолько, что она фактически перстала действовать. Главными причинами, приведшими к неуспеху реформы, являлись нежелание большинства лидеров административно-командной экономики отказаться от привычных методов управления, чему сопутствовало свертывание робких преобразований в политической сфере.

ЛИТЕРАТУРА.

1. "История Отечества" Учебник для 11-го класса сред. шк. В.П.

Островский, В.И. Старцев, Б.А. Старков, Г.М. Смирнов. Москва, Изд. Просвещение, 1992г.

2. Свет и тени "великого десятилетия" Н.С. Хрущев и его время 1989 год.

3. Аграрная политика КПСС в 50-е - 60 годы. Журнал N9 "Вопросы истории КПСС" И.В. Русинов, Москва, 1988г.

Во многих случаях оценки реформ Н.С. Хрущева, даваемые в зарубежной литературе, опубликованной за последние 25 лет, достаточно реалистичны и учитывают как позитивные, так и негативные их стороны. Практически все западные исследователи (за исключением авторов левацкого толка) положительно оценивают попытки Н.С. Хрущева дать новые импульсы развитию советской экономики путем реформ. У зарубежных советологов не вызывает сомнения и тот факт, что «хрущевское десятилетие» наложило глубокий отпечаток на все дальнейшее развитие СССР. Так, американский историк Дж. Уэствуд признает, что «Хрущев преобразовал все аспекты советской жизни, даже если иметь в виду, что многие из его нововведений провалились и он был смещен в 1964 г.» . Конечно, акценты в выводах, к которым приходят разные авторы, рассматривающие реформы Хрущева, совпадают далеко не всегда.

Так, встречаются, правда, сравнительно редко, весьма оптимистичные трактовки, характерным примером которых является точка зрения А. Янова. По его мнению, реформы Н.С. Хрущева шли в правильном направлении, ему лишь не хватило времени, чтобы заменить партработников на посту руководителей колхозов и совхозов профессионалами и представителями «крестьянской элиты», обес-

печить самостоятельность руководителей промышленных предприятий, т.е. «осуществить в советском обществе то, что Кадар сделал в Венгрии». В своей монографии, посвященной анализу теории и практики звеньевого подряда при Хрущеве, А. Янов доказывает, что в конце 1950-х - первой половине 1960-х гг. в советской деревне, даже помимо воли партийно-государственного руководства, формировался значительный реформистский потенциал, связанный с распространением звеньевого подряда. Главными противниками этой реформы были представители административного аппарата колхозов, и смещение Хрущева объективно означало их победу. А. Янов полагает, что в перспективе Хрущеву удалось бы и ограничить гонку вооружений до разумных пределов, что способствовало бы оздоровлению экономической ситуации в стране .

В другой работе А. Янов подчеркивает, что реформы Хрущева создавали редкую возможность политической модернизации России, включающей либерализацию общественно-политической жизни. По мнению автора, Запад совершил большую ошибку, отказав Хрущеву в поддержке в тот самый момент, когда в СССР был взят курс на консьюмеризм и экономические и политические реформы. При поддержке мирового сообщества вероятность успешного завершения этих реформ была бы заметно больше .

Во многих отношениях верную оценку реформ Н.С. Хрущева дает итальянский историк-марксист Дж. Боффа в своей только что опубликованной на русском языке монографии «От СССР к России». Он подчеркивает, что «какими бы несообразными ни представлялись его инициативы тогда и даже сегодня, Хрущев все же сделал, может быть, противоречивую, но не ставшую от этого менее важной попытку преобразования той модели советского общества, которая была создана под руководством Сталина» .

В большинстве случаев зарубежные исследователи избегают постановки вопроса о том, что было бы, если бы Хрущев не был смещен в 1964 г. История, как известно, не любит сослагательных наклонений, и стремление западных историков и экономистов давать оценки реформ Хрущева исходя из их фактических результатов вполне понятно. Более того, некоторые советологи, считающиеся на Западе специалистами по данному периоду, обнаруживают изрядный скептицизм по отношению к реформаторскому потенциалу Хрущева.

В частности, М. Макколи считает, что Хрущев был, в сущности, «доиндустриальной фигурой», не способной решить сложные задачи, с которыми столкнулся в своем экономическом развитии Советский Союз . К тому же, по мнению английского советолога, «единственный способ перестроить Советский Союз - это отстранить партию и нацелиться на рыночную экономику», на что Хрущев никогда бы не пошел. Его серьезной ошибкой, по мнению М. Макколи, было убеждение в том, что «если дать рабочим верный побудительный мотив, они станут работать с огромной производительностью», хотя на самом деле «необходимый стимул - материальное вознаграждение», поскольку «при возможности выбора трудящиеся предпочтут работе досуг» .

Оценки реформ Хрущева, даваемые в работах А. Янова и М. Макколи, являются крайними и нетипичными для зарубежной историографии. Гораздо более распространенной является точка зрения, согласно которой эти реформы были полезными, хотя и половинчатыми, проводились в рамках системы и не изменяли ее природы. Такие оценки реформ Хрущева мы встретим, например, в работах М. Остина, М. Эллмана, И. Неандер, А. Райта, Дж. Бреслауэра и Д. Нордландера . В частности, Дж. Бреслауэр, признавая заслуги Хрущева в демократизации советского общества и в улучшении жизни широких масс населения, в то же время подчеркивает, что «Хрущев пытался сохранить высокоорганизованную и координируемую из центра систему, не прибегая одновременно к усиленному использованию административных методов и чрезвычайных политических мер...» .

Один из вариантов подобного подхода мы встретим в монографии хорошо известного в нашей стране американского историка Ст. Коэна «Переосмысление советского опыта» (1985 г.). Этот ученый признает, что «советские реформаторы одержали много побед в годы Хрущева». Реформы, проводившиеся в тот период, были, по мнению Ст. Коэна, реформами сверху и, следовательно, «ограниченными по существу и продолжительности» и, как всегда бывает в подобных ситуациях, за ними последовала консервативная волна. «Это обстоятельство, - пишет американский советолог, - отчасти является результатом природы реформизма, который борется в рамках существующей системы с естественной инертностью народа и институтов, преследуя ограниченные цели». Исторический опыт свидетельствует, что многие сторонники реформ скоро оказываются удовлетворенными, другие теряют решимость, а большинство населения, которое терпимо относилось к реформам, начинает противиться дальнейшим переменам. Затем формируется неоконсервативный консенсус и начинается критика недавних реформ. По мнению Ст. Коэна, это в полной мере относится и к реформаторству Хрущева. Тем не менее результатом этих противоречивых реформ, проводившихся в рамках авторитарной системы, явилось улучшение практически всех сфер жизни в Советском Союзе .

Значительный интерес представляют попытки зарубежных исследователей оценить место реформ Хрущева в истории нашей страны. Довольно часто западные авторы, следуя за А. Ноувом, называют 1950-е - первую половину 1960-х гг. «эрой Хрущева», подчеркивая своеобразие данного этапа . Известный советолог из ФРГ Г. Симон даже ввел в научный оборот на Западе термин «хрущевизм», отнеся к специфическим чертам этого явления десталинизацию, восстановление власти партаппарата, меры по повышению уровня жизни народа, превращение СССР в мировую державу, стремление к превосходству над США, а также усилия по повышению роли идеологии . По мнению Г. Симона, Хрущев не имел в виду какое-либо приближение СССР к западной демократии и своими реформами «продлил исторический срок существования советской системы» .

Довольно взвешенную оценку исторического места реформ Хрущева дал в своей статье, опубликованной в 1987 г., Д. Фильтцер. По его мнению, эти реформы «хотя и были радикальными по характеру и способными ликвидировать некоторые из наиболее бросающихся в глаза негативных моментов унаследованной системы, тем не менее не изменили основополагающие черты советских производственных отношений, созданных при Сталине. В этом смысле эра Хрущева может рассматриваться как переходный период между годами правления Сталина и современностью» .

С началом в СССР перестройки внимание зарубежных советологов было привлечено к вопросу о связи реформ Н.С. Хрущева и процессов, происходивших в СССР во второй половине 1980-х гг. Свою точку зрения по этой проблеме высказал и хорошо известный в нашей стране американский советолог С. Коэн. По его мнению, в истории СССР есть три переломных момента: конец 1920-х гг., 1956 г. и 1985 г. С. Коэн убежден, что существует связь между перестройкой и демократизацией советского общества во второй половине 1980-х гг. и процессами, которые происходили в нашей стране сразу после XX съезда партии. «Давайте теперь спросим себя: был ли 1956 год началом реформы той системы, которая была создана в 30-е годы? Я отвечаю: Да!» - заявляет американский ученый . Аналогичная точка зрения высказывается и в отечественной литературе .

Независимо от оценок характера реформ Хрущева практически все западные авторы положительно характеризуют такие результаты экономической политики нашего государства в тот период, как существенное улучшение положения колхозного крестьянства, повышение народного благосостояния, резкое сокращение сферы использования принудительного труда.

Так, Дж. Хоскинг пишет, что «Хрущев был в некоторых отношениях выдающимся государственным деятелем. Больше, чем любой из его коллег, он ощущал всю серьезность внутренних проблем, стоявших перед страной». Хотя попытки Хрущева решить эти проблемы несли на себе отпечаток волюнтаризма и сам реформатор не вполне освободился от форм и методов руководства, характерных для эпохи сталинизма, тем не менее «он оставил страну в более процветающем состоянии, чем его предшественник» . По мнению Дж. Хоскинга, особенно большое значение имело то, что «Хрущев смягчил до некоторой степени нищету и беспросветность крестьянской жизни. К тому же он вернул сельское хозяйство, как объект политики, на подобающее ему место» . А. Ноув пишет, что несправедливо предавать забвению факт заметного улучшения жизни простых советских граждан при Хрущеве. «Если же он, - пишет английский советолог, - был неспособен в полной мере понять проблемы, которые стояли на пути повышения эффективности в промышленности, не говоря уже о том, чтобы решить их, то то же самое можно сказать о тех, кто наследовал ему» .

Другой английский автор Р. Мантинг также подчеркивает, что Н.С. Хрущев «по-настоящему заботился о крестьянстве, бедственное положение которого он видел собственными глазами». Кр. Дюран и Ф. Фремо (Франция) делают вывод, что «после смерти Сталина... советское правительство проводило политику, более благоприятную для сельского хозяйства, уменьшая разницу в доходах между городским и сельским населением» .

В зарубежной литературе ставится вопрос и о влиянии реформ Хрущева на судьбы советского правящего класса. В частности, Дж. Хоскинг пишет, что назначенцы, получившие места в партийном аппарате республик и областей, «обладали властью гораздо большей, чем при Сталине», поскольку они были неподконтрольны службе безопасности, а, напротив, сами ее контролировали. Меры по обеспечению законности в деятельности органов безопасности, по мнению Дж. Хоскинга, должны были «гарантировать будущее партийно-государственной элиты». «Джентльменское поведение» Н.С. Хрущева по отношению к членам «антипартийной группы» в 1957 г. (Маленкова и Молотова не арестовали как «агентов империализма», а назначили на приличные должности) было, по мнению английского ученого, «ключевым моментом превращения созданной Сталиным бесправной правящей элиты в правящий класс в полном смысле этого слова. С этого момента члены правящего класса могли быть уверены, что, даже впав в политическую немилость, они смогут сохранить привычный уровень жизни, а их дети получат существенные преимущества в борьбе за высокое социальное положение» .

В качестве положительных результатов развития советского общества в данный период практически все зарубежные исследователи называют достижения в решении жилищной проблемы. Так, Дж. Хоскинг с удовлетворением отмечает, что при Хрущеве у людей появилась надежда «когда-нибудь вырваться из чудовищной скученности коммуналок», поскольку было развернуто широкое жилищное строительство, в том числе и с привлечением средств населения через жилищно-строительные кооперативы. Впрочем, последним этот исследователь отводит особую роль в эволюции советского общества. Нельзя не признать реалистичность его тезиса о том, что «обладание квартирой в кооперативном доме стало в некотором смысле знаком промежуточного социального положения - между привилегированной элитой, которой кооперативы не были нужны, и простыми рабочими, которые в смысле жилья зависели от работодателей или местных советов». Имея в виду данное обстоятельство, Дж. Хоскинг формулирует положение о том, что в рассматриваемый период «советское общество стало расслаиваться и приобретать новые измерения» .

Этот вывод, несомненно, заслуживает внимания при изучении процессов социально-экономической дифференциации в СССР в послевоенный период. В то же время ясно, что при Хрущеве эти процессы были под контролем государства и не были столь тесно связаны с теневой экономикой, как, скажем, при Брежневе.

Другая сфера, результаты развития которой в данный период получают высокие оценки советологов, - народное образование. Так, А. Ноув успехи в развитии образования всех уровней относит к числу «достижений всего советского периода, наиболее заслуживающих уважения» . Дж. Хоскинг констатирует, что «после войны советская система образования... и в количественном, и в качественном отношении добилась блестящих успехов, что является одним из самых замечательных достижений советского общества» . Подобная оценка не лишена оснований, хотя в современной отечественной литературе можно встретить и весьма критические суждения относительно состояния народного образования в СССР в рассматриваемый период .

Н. Вайн подчеркивает, что в 1950-е гг. в СССР акцент делался не на интенсификации сельского хозяйства, а на его экстенсивное развитие. В западной литературе критикуется введение необоснованных ограничений на личное подсобное хозяйство колхозников и рабочих совхозов. Так, Р. Мантинг считает, что «наступление Хрущева на частный сектор... было самой серьезной ошибкой в его сельскохозяйственной политике» . Отрицательная оценка политике ограничений на личное подсобное хозяйство, проводившейся Н.С. Хрущевым, дается и другими западными авторами .

Дж. Хоскинг обращает внимание на то, что ошибки Хрущева в аграрной политике имели тяжелые последствия для страны (повышение в 1962 г. цен на молоко и мясо, вызвавшее недовольство народа, продовольственный кризис 1963-1964 гг., превращение Советского Союза в чистого импортера зерна) . Дж. Уэствуд, как и многие другие зарубежные исследователи, отмечает, что переход СССР к импорту зерна из капиталистических стран подрывал его престиж в мировом сообществе и явился одной из причин смещения Хрущева .

Как и следовало ожидать, западные авторы весьма критически относятся к нереальным проектам Н.С. Хрущева, преследовавшим цель в исторически короткие сроки превзойти США по производству молока и мяса и к началу 1980-х гг. построить коммунизм. Так, М. Эллман и Дж. Берлинер, как и многие другие исследователи, отмечают, что подобные планы основывались исключительно на простом сопоставлении темпов экономического роста СССР и США в 1950-е гг. и не учитывали реальных хозяйственных возможностей двух стран .

Н. Верт пишет, что выступление Н.С. Хрущева 22 мая 1957 г. на собрании представителей колхозников, где он выдвинул лозунг «Догнать и перегнать Америку!», явилось «началом волюнтаристской политики «прыжка вперед», опасность которой показала советская история тридцати предыдущих лет». По мнению французского историка, постановка невыполнимых задач и их пропаганда «свидетельствовали о силе и постоянстве волюнтаристских методов мобилизации производительных сил, порождавших принуждение». В стремлении совместить эти методы, унаследованные от периода форсированной индустриализации и коллективизации, с повышением активности широких масс населения Н. Верт справедливо усматривает противоречие, которое «скоро породило все более авантюристические инициативы, непродуманные административные реформы, экономические и социальные перегибы, которые не замедлили выявить пределы хрущевского проекта и привели к серьезному экономическому и социальному кризису начала 60-х гг.» . Трудности в реализации проектов Н.С. Хрущева, по словам Н. Верта, стали причиной возникновения «явлений, во многом напомнивших о положении конца 40-х - начала 50-х гг.» .

Итальянский историк-марксист Дж. Боффа обращает внимание читателя на то, что идея «догнать и перегнать» передовые капиталистические страны по производству промышленной продукции на душу населения была выдвинута еще Сталиным (1939 г.) . В реальных условиях, которые сложились в СССР в конце 1950-х - начале 1960-х гг., во многом аналогичные проекты Н.С. Хрущева выглядели абсурдом. Дж. Боффа пишет, что расчеты, на которых основывались проекты Н.С. Хрущева, «не учитывали не только богатство и многообразие американской экономики, но и изменения экономики советской. Существовали целые отрасли - обслуживания, народного потребления, - в которых разрыв между СССР и США оставался глубоким». Заслуживает внимания и мысль Дж. Боффы о том, что «советские руководители не могли и не хотели сконцентрировать все ресурсы на повышении благосостояния (как Сталин сконцентрировал их на тяжелой промышленности)» .

Более сдержанные оценки экономической политики Н.С. Хрущева дает французский марксист и один из лидеров «еврокоммунизма» Ж. Эллейнштейн. С учетом того пути, который прошел СССР с 1953 г., заслуги Хрущева, по мнению Ж. Эллейнштейна, немалы, но проявляются они прежде всего в политической области (критика культа личности, создание более привлекательного имиджа СССР в глазах мировой общественности и т.д.). Что же касается экономики, то «он обнаруживал склонность придерживаться волюнтаристских подходов прошлого, принимая свои желания за реальности и без оглядки проецируя будущее на настоящее». Ж. Эллейнштейн считает, что поспешные и противоречивые решения, принимавшиеся Н.С. Хрущевым по хозяйственным вопросам, и многочисленные перестройки не способствовали решению серьезных экономических проблем, особенно в области сельского хозяйства .

Следует отметить, что к числу практически неисследованных проблем в зарубежной (да, впрочем, и в отечественной) историографии относится вопрос о функциональной роли нереальных программ и проектов Хрущева в экономической политике и идеологии того периода. На наш взгляд, констатация того факта, что эти программы и проекты были фантастическими и волюнтаристскими, недостаточна для ответа на данный вопрос. Проблема гораздо сложнее. В этой связи представляется интересным вывод А. Ноува о том, что подобные планы Хрущева являлись «частью его усилий по реанимации идеологического пыла и вливанию динамизма в систему, которая, будучи предоставленной самой себе, могла бы пасть жертвой инертности» . Исключить существование у Н.С. Хрущева и его окружения таких задач, очевидно, нельзя. Другое дело, насколько ощутимым и устойчивым может быть эффект, полученный от выдвижения утопических планов.

Приведенные выше оценки деятельности Хрущева и того периода, когда он возглавлял партию и наше государство, свидетельствуют о том, что зарубежные авторы, как марксисты, так и не-марксисты, в целом объективно характеризуют экономическую политику, которая проводилась тогда в СССР, хотя и делают неодинаковые акценты. Для этих авторов характерно в целом благожелательное отношение к Советскому Союзу, что не исключает и критики отдельных сторон нашей действительности. На этом фоне явным диссонансом выглядят сравнительно немногочисленные попытки некоторых западных идеологов сталинистской/маоистской ориентации представить в искаженном виде те реальные достижения в политическом и экономическом развитии нашего общества, которые имели место при Хрущеве.

Так, В. Дикхат, опубликовавший в Штутгарте книгу под названием «Реставрация капитализма в Советском Союзе», доказывает, что при Хрущеве в результате упразднения диктатуры пролетариата и присвоения средств производства бюрократией были разрушены экономические основы социализма в СССР. По его мнению, XX съезд КПСС - «исходный пункт принципиального изменения социалистической структуры Советского Союза». В. Дикхат внушает своим читателям мысль о том, что падение Хрущева было «следствием растущего недовольства советского народа» его политикой, основой которой было стремление к получению прибыли в промышленности и сельском хозяйстве . Аналогичные взгляды пропагандируются в вышедшей в США книге «Как был реставрирован капитализм в Советском Союзе и что это означает для международной борьбы» . Разумеется, никакого сколько-нибудь серьезного анализа истории экономического развития СССР при Хрущеве в этих работах не дается, а попытки аргументации ограничиваются внешне революционными фразами.

В отечественной литературе период 1950-х - начала 1960-х гг. долгое время оставался в тени или же ассоциировался с импровизациями в области экономической политики, волюнтаризмом и субъективизмом в управлении народным хозяйством, непродуманным расширением посевов кукурузы и другими негативными явлениями. Лишь в последние годы возобладал взвешенный подход к оценке этого периода, что позволяет избегать односторонностей при анализе весьма непростых реалий этого нашего не столь уж отдаленного прошлого.

Лейтмотивом работ отечественных историков, опубликованных за последние десять лет, является мысль о том, что в политике Н.С. Хрущева (в том числе и экономической) были как сильные, так и слабые стороны. Так, В.З. Дробижев подчеркивает, что «к деятельности... Н.С. Хрущева относиться только с одними негативными оценками... нельзя» . О.В. Волобуев и С.В. Кулешов отмечают большие заслуги Хрущева перед нашей страной, относя к числу последних попытку перехода к экономическим методам руководства, меры по подъему сельскохозяйственного производства, принятые в 1950-е гг., заботу о повышении народного благосостояния (в частности, серьезное улучшение пенсионного обеспечения, начало осуществления широкой программы жилищного строительства) . В работах, опубликованных в нашей стране в последние годы, можно встретить, например, констатацию того факта, что показатель 1960 г. по вводу жилья был превышен лишь в годы 12-й пятилетки . Е.Ю. Зубкова делает вывод, что «таких масштабов, как в 50-е годы, социальная политика нашей страны, пожалуй, еще не знала». По ее мнению, в этот период «политика действительно повернулась «лицом к народу» .

Характерно, что благожелательное отношение к рассматриваемому периоду проявляют даже те отечественные публицисты, которым чужды какие-либо симпатии к советской эпохе в целом. Так, в заметке, посвященной 100-летию со дня рождения Н.С. Хрущева, М. Соколов признает, что личности Хрущева и Гагарина «символизируют единственный по-человечески более или менее привлекательный период советской истории, по которому возможно как-то ностальгировать...». Причины привлекательности эпохи Н.С. Хрущева он объясняет тем, что тогда «кровавость режима уже была далека от сталинских высот, а гниение режима еще не достигло высот брежневских, и на этой маленькой временной площадке наблюдалась устойчивая динамика роста благосостояния» .

В ряде публикаций последнего времени справедливо обращается внимание на отсутствие последовательности и целостности в реформаторской деятельности Н.С. Хрущева . В то же время в нашей литературе вполне осознается тот факт, что далеко не все реформы Хрущева были бесполезными. Так, Г. Федоров, полемизируя с Ю. Левадой и В. Шейнисом, считает, что нельзя говорить о непоследовательности и неудаче всех реформ Хрущева. Он пишет, что «ряд реформ был проведен достаточно твердо, до конца доведен и вполне оправдал возлагавшиеся на них надежды». К числу таких реформ он относит и «крестьянскую реформу», результатом которой стала отмена непомерных налогов с крестьян и предоставление им права переселяться в другие деревни и города .

Е.Ю. Зубкова приходит к выводу, что в экономической политике 1950-х гг. «вектор был задан в общем верно: отказ от излишней централизации, расширение хозяйственной самостоятельности, использование цены, прибыли, кредита и других экономических рычагов в хозяйственной практике, переход на хоздоговорные отношения между предприятиями и т.д.». Она выдвигает правильное, на наш взгляд, положение о том, что реформы 1956 и 1965 гг. олицетворяют собой «внутренне единый, но дискретный в своем развитии процесс, своего рода один поворот (курсив автора. - В.Д.)», причем «поворот 1965 г. ...логически и исторически был продолжением поворота середины 50-х годов» . Однако, по мысли Е.Ю. Зубковой, «непродуманные и не доведенные до конца» реорганизации Хрущева «привели общество к состоянию усталости от реформ», что в немалой степени способствовало победе консервативных тенденций .

Несколько особняком в отечественной историографии реформ Н.С. Хрущева стоит концепция, развиваемая И.А. Благих. Этот автор приходит к выводу, что «реформы Н.С. Хрущева не представляли какого-то альтернативного «демократического» пути в развитии экономики нашей страны». В деятельности Хрущева сочетались попытки использования экономических факторов развития с административным нажимом, что обусловливалось в конечном счете «не зависящими от воли и желания реформатора географическими, историческими и традиционными факторами (подчеркнуто автором. - В.Д.) ...». По мнению И.А. Благих, реформы Хрущева еще раз подтвердили, что при наличии неиспользованных природных ресурсов (например, не вовлеченных в хозяйственный оборот земель) наиболее привлекательным для партийно-государственного руководства оказывался экстенсивный путь развития .

При оценке экономической политики Н.С. Хрущева принципиально важным является вопрос о соотношении в ней импровизации и волюнтаризма, а также об исторической обусловленности этих явлений. Эта проблема, не привлекшая внимания зарубежных советологов, в последние годы ставится в отечественной литературе. На наш взгляд, во многом верным является положение о том, что в период рождения нового политического курса «импровизационный характер политики... - скорее закономерность, нежели случай, а тем более результат злой воли или волюнтаристских ошибок. Волюнтаризм начинается там, где объективно приемлемые на переходных этапах методы воздействия на экономику и другие стороны жизни общества, становятся постоянной чертой политического руководства» . Однако конкретизация этого тезиса применительно к политике Н.С. Хрущева предполагает дальнейшие исследования.

Следует также отметить, что в коллективной монографии «XX съезд КПСС и его исторические реальности», опубликованной в 1991 г., вводятся в научный оборот новые материалы Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, относящиеся к рассматриваемому периоду. Из них следует, что нереальные стратегические задачи, которые ставил Хрущев в области экономического соревнования с США и остальным капиталистическим миром, отнюдь не были только проявлением волюнтаризма и утопизма в политике, а имели своей основой прогнозы солидных научных учреждений . Очевидно, дальнейшее изучение архивных материалов тех лет могло бы пролить новый свет на то, как формировалась экономическая политика при Хрущеве.

Практика реформ 1950-х - начала 1960-х гг. показала, что при сохранении старого хозяйственного механизма нельзя обеспечить решение новых сложных задач в области экономики. Российские историки Ю.В. Аксютин и О.В. Волобуев подчеркивают, что повышение эффективности экономики СССР в 1950-е гг. было кратковременным и она «не смогла продержаться на таком уровне из-за того, что не были преодолены коренные пороки социально-экономического механизма, сложившегося в 30-е годы» . В который раз получил подтверждение тот факт, что попытки административным путем заметно повысить эффективность существовавшей экономической системы, не затрагивая ее конститутивных элементов и, в частности, экономических интересов и стимулов, обречены на провал.

Опыт реформ Н.С. Хрущева свидетельствует также о том, что реформаторская деятельность, не находящая эффективной поддержки у населения, неизбежно приводит к поражению реформатора. Н. Верт в основном прав в том, что «не столько заговор против Первого секретаря ЦК КПСС узкого круга лиц, сколько бунт аппарата на фоне равнодушия общества и интеллектуальной элиты привел его 14 октября 1964 г. к поражению» .

Вместе с тем в современной зарубежной историографии можно встретить и тезис, согласно которому неудача реформаторских усилий Хрущева, помимо прочего, во многом была предопределена давними традициями России. К такому выводу приходит, например, Дж. Боффа. Солидаризируясь с А. Яновым, он констатирует, что «провал Хрущева напоминал о гораздо более древней традиции, периодически возрождавшейся в ходе многовековой русской истории. Попытки проведения реформ, а не радикальных революционных преобразований случались в истории России. Но они всегда заканчивались полной или почти полной неудачей. В этом контексте смещение Хрущева казалось последним звеном в длинной цепи неудач, тянувшейся из далекого прошлого» .

Оценивая современную зарубежную историографию экономического развития СССР в «хрущевское десятилетие», следует отметить, что этот период относится к числу недостаточно исследованных, что верно и в отношении историографии отечественной. Среди зарубежных авторов, специально занимавшихся изучением экономической истории СССР этого периода, решительно преобладают исследователи либеральной ориентации (А. Маколи, М. Макколи, Д. Фильтцер, А. Ноув, Дж. Берлинер и др.). О взглядах представителей западной марксистской историографии (Дж. Боффы, Ж. Эл-лейнштейна) мы можем судить главным образом по опубликованным ими общим курсам истории СССР.

Наиболее изученными в западной литературе являются аграрные аспекты экономической политики Н.С. Хрущева и, в частности, освоение целинных и залежных земель. В то же время в отдельных статьях, материалах, опубликованных в коллективных монографиях, и общих курсах истории СССР зарубежные авторы дали интерпретации целого ряда других проблем истории советской экономики в 1950-е - первой половине 1960-х гг., которые в свое время являлись альтернативными по отношению к советской историографии и предвосхищали в некоторых случаях трактовки и подходы, характерные для современной российской литературы о реформах Хрущева.

Значение западных исследований истории советской экономики в рассматриваемый период состоит в том, что они давали зарубежному читателю во многом объективную информацию об экономической политике и истории хозяйства нашей страны, показывая его реальные достижения и серьезные проблемы.

Однако, на наш взгляд, можно говорить и о научном вкладе зарубежных ученых в историографию экономической истории СССР. Так, монография М. Макколи по истории освоения целины до сих пор остается самым фундаментальным историко-экономическим исследованием этой проблемы. Кроме того, как отмечалось выше, именно в зарубежной литературе был впервые поставлен ряд новых проблем экономической истории рассматриваемого периода, например, таких, как влияние кризиса колхозной системы, ГУЛАГа и «старого планирования» на формирование предпосылок реформ Н.С. Хрущева, их историческая мотивация и типология, сходство и различие экономических проектов Маленкова и Хрущева, политические аспекты совнархозовской реформы 1957 г., реформистский потенциал экономической политики Хрущева. Заслуживают внимания и в целом реалистичные оценки результатов этой политики (в частности, в области сельского хозяйства), которые во многих случаях отличаются от оценок, дававшихся в отечественной историографии во второй половине 1960-х - первой половине 1980-х гг.

Причины низкой эффективности, а в ряде случаев и деструктивности экономических реформ Хрущева западные авторы усматривали не в волюнтаризме и ошибках реформатора, а в их административном, нерыночном характере. В этом отношении зарубежная либеральная историография существенно расходится с советской литературой второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. Что же касается западной марксистской историографии, то, хотя она отнюдь не шла в фарватере историографии советской, ее представители связывают неудачи в экономической политике не столько с характером экономической системы СССР, сколько с просчетами партийно-государственного руководства и самого Хрущева.

Разумеется, далеко не все выводы зарубежных исследователей являются бесспорными. К тому же, как отмечалось выше, в последнее десятилетие российскими историками и экономистами опубликованы серьезные работы, свободные от идеологической предвзятости и отличающиеся большей широтой взглядов на экономическую политику в «хрущевское десятилетие», чем, например, публикации второй половины 1960-х - первой половины 1980-х гг. В настоящее время, как мы пытались показать, уже нет резких раз-линий в концептуальных подходах отечественных и зарубежных авторов к проблемам экономической политики СССР в 1950-е - первой половине 1960-х гг., равно как и в оценке исторического места этого периода. Однако как в нашей, так и зарубежной историографии данный период все еще продолжает оставаться недостаточно изученным, и, несомненно, новый импульс исследованиям в этой области будет дан расширением доступа к архивным материалам. Дальнейшее изучение развития советской экономики в «хрущевское десятилетие» позволит не только глубже понять закономерности эволюции административно-командной экономической системы, но и более точно оценить возможности и границы реформ, направленных на повышение ее эффективности.

• Westwood J.N. Op. cit. Р. 400.
• YanovA. The drama of the Soviet 1960s... P. XVI, 68, 69, 103, 107,110.
• YanovA. In the grip of the adversarial paradigm... P. 164, 165, 166, 172, 173, 178.
• Боффа Дж. От СССР к России... С. 13-14.
• McCauley М. The Soviet Union since 1917. L., N. Y., 1982. P. 167.
• Ibid. P. 550, 551.
• См., например: Austin M. The great experiment. A study of Soviet society. L., 1975. P. 82; Breslauer G.W. Khrushchev reconsidered // The Soviet Union since Stalin... P. 50-70; ejusdem. Khrushchev reconsidered // Problems of communism... P. 18-33; Ellman M. The USSR in the 1990s: struggling out of stagnation. L., 1989. P. 8; Neander I. Grundzuge der russischen Geschichte. Darmstadt, 1987. S. 260; Nordl?nder D. Khrushchev’s image... P. 249; Wright A. W. Op. cit. P. 117.

Никита Сергеевич Хрущев вошел в историю СССР и России как самый неоднозначный правитель, оказавший влияние на развитие новых направлений во внешней и внутренней политике СССР и осуществивший за десятилетие своего правления несколько реформ.

Внутренняя политика Хрущева

Смерть Сталина в 1953 г. повлекла за собой закулисную борьбу за место на «троне», но должность первого секретаря досталась Хрущеву. На XX-м Съезде (1956 г.) он выступал с докладом, получившим мировой резонанс. Основной темой было разоблачение Сталина с перечислением ряда преступлений 30-х-50-х гг. и жесткая критика его репрессий. Положено начало десталинизации и демократизации.

Реформы Хрущева

Десталинизация не имела, впрочем, ни последовательности, ни целостности. По представлениям Хрущева, она заключалась в осуждении культа Сталина и установлении партийного контроля над карательными органами. Происходило восстановление правопорядка, законности и конституционных прав граждан.

Реформы Хрущева нашли свое продолжение - была осуществлена перестройка правящей партии: демократизация, изменения в условиях приема в нее, расширение прав местных организаций и союзных республик. В 1957 г. восстановили в правах депортированные Сталиным народы. Появляются новые органы общественного самоуправления и т.д.

Реформа управления

Попытка перейти к экономическим методам управления привела к усложнению структуры управления, росту числа чиновников. В 1962 г. предпринята самая неудачная из реформ: специализация партийных организаций (промышленные и сельские). Страну разделили на 105 экономических районов.

Аграрная реформа

Реформы Хрущева начались с сельского хозяйства. С 1953 г. укреплялось экономическое положение колхозов, был уменьшен размер сельхозналога. Хозяйствам предоставили кредиты, поступала новая техника. В середине 50-х началось их повальное укрупнение - преобразование в совхозы. Затем были созданы и совнархозы.

Крестьянам были выданы паспорта, им назначалась пенсия.

Кукурузная эпопея стала также частью имиджа Хрущева - по примеру США эту культуру стали усиленно насаждать везде, даже там, где она в принципе расти не может (вплоть до Крайнего Севера!).

В 1954 стартовала кампания по освоению Последовал резкий скачок с небывалыми урожаями, впервые за послевоенные годы поднялась закупочная цена на зерно. Но эрозия губила целинные почвы. Нечерноземный центр пришел в полный упадок.

Военные реформы Хрущева

После прихода к власти он взял направление на подъем оборонной и тяжелой промышленности. СА и флот получили ракетно-ядерное оружие. По соотношениям военной мощи СССР достигает паритета с США. Рассматривается направление к мирному сосуществованию государств разного соцстроя.

Социальная реформа

После принятия закона о выплате пенсии крестьянам было принято решение об отмене оплаты обучения в восьмилетнее обучение становится обязательным. Установлены в частности - 6-часовой рабочий день для подростков 16-ти лет.

Активно расширяется фонд жилья. Жилищное строительство базируется на индустриальных методах. Жилой фонд страны увеличивается на 40% за семилетку! Правда, строительство велось в стиле, вошедшем в историю од названием «хрущобы», зато исчез жилищный кризис.

Школьная реформа привела к единой восьмилетней школе. Желающим получать полное среднее образование нужно было продолжать обучение в средней политехнической школе (в ПТУ, в вечерней или заочной школе).

Внешняя политика Хрущева

Внешние отношения в те времена развивались в стиле традиционной для большевиков политики. Основным направлением внешней политики стало укрепление систем безопасности по всем рубежам.

Активно возобновляются контакты с зарубежными странами, в прессе появляются и положительные отзывы о других странах. Расширяются торговые отношения. Это влечет обоюдную выгоду, ведь страны Запада получают обширнейший для своей продукции.

Существенно сказался на мировой обстановке запуск первого ИСЗ в 1957 году, начинается новая, космическая эра. Хрущев, сторонник Королева, поддерживает его идею обогнать американцев в освоении космического пространства.

Это меняло расстановку приоритетов, теперь Запад был под прицелом межконтинентальных ракет СССР.

В 1961г. был поставлен «Берлинский ультиматум», в котором Хрущев потребовал возведения стены между западным и восточным Берлином. Огромный резонанс мировой общественности. После «берлинского кризиса» разгорается еще один, т.н. «карибский», или «ракетный кризис». Кеннеди попытался захватить Кубу, которой СССР оказывало экономическую, а теперь еще и военную помощь, выслав туда военных и технических советников, различные виды оружия. В том числе и ракеты, что угрожало США ударом. Кеннеди потребовал не допустить выгрузки ракет на Кубе, и Хрущев эти требования принял.

Убийство Кеннеди привело к необходимости устанавливать контакт с президентом Джонсоном. Но против Хрущева были выдвинуты обвинения в волюнтаризме, и его отправили в отставку. Погубила его и попытка урезать льготы и привилегии госслужащим. При Хрущеве в СССР сложился авторитарный строй, однако, укрепились основы командно-административной системы.